“Opa­ci­dad” en el ma­ne­jo de pen­sio­nes de Ba­no­bras

Tra­ba­ja­do­res se­ña­lan a Oso­rio Mo­ta Man­ce­ra “en­ga­ñó” con dar­les ba­ses

La Jornada - - POLÍTICA - PATRICIA MUÑOZ RÍOS

Hay un “si­len­cio cóm­pli­ce” del di­ri­gen­te del Sin­di­ca­to Úni­co Na­cio­nal de Tra­ba­ja­do­res de Ba­no­bras, Mi­guel Oso­rio Mo­ta, so­bre la opa­ci­dad en el ma­ne­jo del Fi­dei­co­mi­so 2065 pa­ra el pa­go de pen­sio­nes, se­ña­la­ron in­te­gran­tes del co­mi­té eje­cu­ti­vo que con­for­ma­ron una di­si­den­cia.

Acu­sa­ron que en tres años no ha pre­sen­ta­do in­for­ma­ción so­bre es­tos fon­dos, que su­man más de 21 mil mi­llo­nes de pe­sos, acep­tó la dis­mi­nu­ción del ser­vi­cio mé­di­co y ha per­mi­ti­do la re­duc­ción de 30 por cien­to de la ba­se de sin­di­ca­li­za­dos.

Asi­mis­mo, afir­ma­ron que en la di­ri­gen­cia de Oso­rio Mo­ta se han per­di­do o re­du­ci­do pres­ta­cio­nes ga­na­das du­ran­te dé­ca­das, y se les im­pu­so el nue­vo ma­nual de re­mu­ne­ra­cio­nes, ju­bi­la­cio­nes, de­re­chos y obli­ga­cio­nes pa­ra los tra­ba­ja­do­res de con­fian­za, que en­tre otras co­sas eli­mi­na pres­ta­cio­nes, co­mo el de­re­cho al ser­vi­cio mé­di­co pri­va­do.

Re­fi­rie­ron que di­cho ma­nual fue apli­ca­do a mu­chos ban­cos de desa­rro­llo del país, pe­ro el el gre­mio de Fue un “en­ga­ño” el anun­cio de ba­si­fi­ca­ción de tra­ba­ja­do­res que dio a co­no­cer Mi­guel Án­gel Man­ce­ra, ex je­fe del go­bierno Ca­pi­ta­lino, ya que a quie­nes es­ta­ban co­mo even­tua­les, o por ho­no­ra­rios, les di­je­ron que po­dían op­tar por ser re­co­no­ci­dos con de­re­cho a pres­ta­cio­nes, pe­ro só­lo si op­ta­ban por el es­que­ma de Nó­mi­na 8, es de­cir, con una re­duc­ción de po­co más de 30 por cien­to de sus sa­la­rios.

A quie­nes no acep­ta­ban es­ta re­duc­ción, les de­cían que te­nían que re­nun­ciar, se­gún de­nun­cia­ron tra­ba­ja­do­res afec­ta­dos.

En es­cri­tos en­via­dos a es­te dia­rio, ex­pli­can que les hi­cie­ron que acep­ta­rán es­tar en es­ta “Nó­mi­na 8” y los re­pre­sen­tan­tes sin­di­ca­les em­pe­za­ron a co­rrer la voz de que pron­to se iban a dar las ba­ses y po­drían afi­liar­se, e in­clu­so se­ña­la­ron Ba­no­bras fue el úni­co que no ne­go­ció las con­di­cio­nes, sien­do que se re­cor­tan de­re­chos fun­da­men­ta­les y se abrió la puer­ta pa­ra que des­apa­rez­can los tra­ba­ja­do­res de ba­se.

In­di­ca­ron que Oso­rio Mo­ta per­mi­tió el “achi­ca­mien­to” del sin­di­ca­to, con la pér­di­da de ca­si una cen­te­na de pla­zas de ba­se, e in­clu­so que se des­co­no­cie­ran las so­li­ci­tu­des de afi­lia­ción que han pre­sen­ta­do tra­ba­ja­do­res ac­ti­vos.

Ma­ría del Ro­cío Pé­rez Ba­rrios, se­cre­ta­ria de or­ga­ni­za­ción del gre­mio, así co­mo los se­cre­ta­rios de ac­ción po­lí­ti­ca, Ma­ri­ce­la Her­nán­dez Ochoa; de equi­dad de gé­ne­ro, Ma­ría de Lour­des Vi­lla­lo­bos Her­nán­dez; de co­mu­ni­ca­ción so­cial y vi­vien­da, Fe­li­pe Ran­gel Do­ran­tes; y de ac­ción de­por­ti­va y cul­tu­ra, Iván Fo­ron­da, die­ron cuen­ta de un se­rie de irre­gu­la­ri­da­des del di­ri­gen­te

Tam­bién de­nun­cia­ron que in­ten­tó po­ner a dis­po­si­ción de per­so­nal a in­te­gran­tes de su pro­pio co­mi­té; no ha ce­le­bra­do asam­bleas de de­le­ga­dos ni ren­di­do in­for­mes de fi­nan­zas, tam­po­co lle­vó a ca­bo ple­nos del co­mi­té eje­cu­ti­vo na­cio­nal y aún así “Oso­rio bus­ca­rá la re­lec­ción”. que con las pres­ta­cio­nes re­cu­pe­ra­rían la par­te del sa­la­rio per­di­do.

In­clu­so, les pi­die­ron do­cu­men­tos per­so­na­les, co­mo ac­tas de na­ci­mien­to, cre­den­cia­les de elec­tor y re­ci­bos de pa­go pa­ra ir tra­mi­tan­do sus ba­ses; pu­sie­ron anun­cios de que se re­gis­tra­ran y re­nun­cia­ran a su sa­la­rio com­ple­to. Sin em­bar­go, to­do fue un en­ga­ño.

Es­to es por­que al arran­que de los tiem­pos elec­to­ra­les, los re­pre­sen­tan­tes gre­mia­les les di­je­ron que los 10 mil ba­si­fi­ca­cio­nes “se da­rían a tra­ba­ja­do­res de las de­le­ga­cio­nes”.

¿No que por an­ti­güe­dad se iban a en­tre­gar?, pre­gun­ta­ron, y la res­pues­ta fue: “eso lo de­jó el ex je­fe de Go­bierno en ma­nos del sin­di­ca­to. Les to­ca­rá a unos y lue­go a otros, pe­ro de mo­men­to no hay ta­les ba­ses.

“No hu­bo in­di­cio al­guno de que se re­gis­tra­ran irre­gu­la­ri­da­des du­ran­te las ex­por­ta­cio­nes”, de­fen­dió hoy el ex ge­ren­te de ven­tas de la com­pa­ñía an­te la Au­dien­cia Pro­vin­cial de Stutt­gart.

El res­to de acu­sa­dos de más de una do­ce­na de vio­la­cio­nes de la ley de con­trol de ar­ma­men­to de gue­rra y de ex­por­ta­cio­nes to­da­vía de­be com­pa­re­cer an­te la jus­ti­cia más ade­lan­te, en un pro­ce­so que co­men­zó el pa­sa­do mar­tes y cu­yo fi­nal se vis­lum­bra pa­ra fi­na­les de oc­tu­bre.

El ca­so se re­mon­ta a años atrás. Los ex em­plea­dos de Hec­kler & Koch son sos­pe­cho­sos de ha­ber ven­di­do a Mé­xi­co ca­si 4 mil 500 fu­si­les de asal­to G36 y pie­zas ac­ce­so­rias –en­tre 2006 y 2009–, por va­lor de 4.1 mi­llo­nes de eu­ros (4.9 mi­llo­nes de dó­la­res).

Se uti­li­za­ron en re­gio­nes en cri­sis prohi­bi­das por le­yes ger­ma­nas

Las ar­mas aca­ba­ron sien­do uti­li­za­das en re­gio­nes de cri­sis del país la­ti­noa­me­ri­cano, en las que por nin­gún con­cep­to po­día ser uti­li­za­do ar­ma­men­to de ori­gen ale­mán, se­gún las co­rres­pon­dien­tes le­yes ger­ma­nas. De acuer­do con la acu­sa­ción, los seis ex em­plea­dos de Hec­kler & Koch es­ta­ban al co­rrien­te de es­tas cir­cuns­tan­cias.

Por su par­te, la pro­pia fir­ma po­dría te­ner que en­fren­tar­se a la pe­ti­ción de una ele­va­da mul­ta eco­nó­mi­ca por par­te de la fis­ca­lía.

Los crí­ti­cos de las ven­tas ar­ma­men­tís­ti­cas de Ale­ma­nia (quin­ta po­ten­cia mun­dial en ex­por­ta­cio­nes de ar­se­nal, se­gún el ins­ti­tu­to sue­co SIPRI) tam­bién es­pe­ran que el jui­cio sir­va pa­ra echar luz so­bre el pa­pel desem­pe­ña­do por las autoridades del país eu­ro­peo res­pon­sa­bles de con­tro­lar los en­víos de fu­si­les de asal­to a Mé­xi­co.

Hec­kler & Koch tie­ne su se­de en el prós­pe­ro es­ta­do de Ba­de­nWur­tem­berg, en el su­r­oes­te de Ale­ma­nia, y es un im­por­tan­te su­mi­nis­tra­dor de ar­mas de los ejér­ci­tos de nu­me­ro­sos Es­ta­dos de la alian­za mi­li­tar oc­ci­den­tal Or­ga­ni­za­ción del Tra­ta­do del Atlán­ti­co Nor­te.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.