Tru­quean li­ci­ta­ción en la Cá­ma­ra ba­ja

Ana­li­za Au­di­to­ría res­pon­sa­bi­li­da­des de fun­cio­na­rios de di­ver­sas áreas

Luces del Siglo - - NACIONAL - CLAU­DIA SA­LA­ZAR

La Au­di­to­ría Su­pe­rior de la Fe­de­ra­ción (ASF) con­fir­mó que la li­ci­ta­ción na­cio­nal pa­ra do­tar a la Cá­ma­ra de Dipu­tados los ser­vi­cios de te­le­fo­nía e in­ter­net fue he­cha a mo­do a me­dia­dos de 2016.

En los re­sul­ta­dos de au­di­to­ría al pro­ce­so, co­rres­pon­dien­te a la Cuen­ta Pú­bli­ca 2016, los cua­les se en­tre­ga­rán el 20 de fe­bre­ro, se se­ña­lan irre­gu­la­ri­da­des en el fa­llo que fa­vo­re­ció a Ax­tel y que ha­cía per­der a Tel­mex un ser­vi­cio inin­te­rrum­pi­do de 25 años en San Lá­za­ro.

En un ade­lan­to de re­sul­ta­dos ob­te­ni­do por RE­FOR­MA, la ASF in­di­ca que se dio un pun­ta­je erró­neo y sin ba­sar­se en las es­pe­ci­fi­ca­cio­nes téc­ni­cas de la li­ci­ta­ción.

“Pa­ra las li­ci­ta­cio­nes HCD/LXIII/LPN/17/2016 y HCD/LXIII/LPN/35/2016 no se tie­nen in­ves­ti­ga­cio­nes de mer­ca­do.

“Las pro­pues­tas téc­ni­cas de Tel­mex y Ax­tel no fue­ron eva­lua­das de acuer­do a los cri­te­rios de­fi­ni­dos en las ba­ses de la li­ci­ta­ción pú­bli­ca na­cio­nal 35, pa­ra la ca­pa­ci­dad de los re­cur­sos hu­ma­nos y ex­pe­rien­cia en las ope­ra­cio­nes de so­lu­cio­nes pa­ra in­fra­es­truc­tu­ra DRP”, con­clu­ye el ór­gano fis­ca­li­za­dor.

La ASF reali­zó una ca­li­fi­ca­ción pro­pia so­bre la ca­pa­ci­dad de los li­ci­tan­tes, con­for­me a las ba­ses de la con­vo­ca­to­ria, y de­ter­mi­nó que se le die­ron más pun­tos a Ax­tel.

En una se­gun­da li­ci­ta­ción, por­que la pri­me­ra fue de­cla­ra­da de­sier­ta, la Cá­ma­ra le otor­gó a Tel­mex un pun­ta­je 20.5 y a Ax­tel de 36.33.

Sin em­bar­go, en la re­vi­sión de la ASF se hi­zo un ejer­ci­cio pro­pio, en el que a la pri­me­ra se le die­ron 20.5 pun­tos y a la se­gun­da 17.35.

Ad­vir­tió que se le die­ron in­de­bi­da­men­te a Ax­tel 13.5 pun­tos so­bre el cum­pli­mien­to en la ca­pa­ci­dad del cen­tro de ope­ra­cio­nes de se­gu­ri­dad.

In­di­có que si bien los li­ci­tan­tes cum­plie­ron con lo so­li­ci­ta­do en las ba­ses, no son su­fi­cien­tes los ele­men­tos con­si­de­ra­dos que per­mi­tie­ran ga­ran­ti­zar la ca­li­dad, dis- po­ni­bi­li­dad y con­ti­nui­dad en la pres­ta­ción de los ser­vi­cios pres­ta­dos, “re­per­cu­tien­do en la ope­ra­ción y con­ti­nui­dad del ne­go­cio”.

Ax­tel ga­nó la li­ci­ta­ción con una ofer­ta de 118 mi­llo­nes de pe­sos, mien­tras que Tel­mex ofer­tó 84 mi­llo­nes.

De­bi­do a que re­sul­tó ga­na­do­ra la pro­pues­ta más ca­ra, Tel­mex im­pug­nó el fa­llo y ge­ne­ró di­ver­sas que­jas, al gra­do de que, sin li­ci­ta­ción, si­gue otor­gan­do el ser­vi­cio a San Lá­za­ro, mien­tras se re­suel­ve ju­di­cial­men­te el fon­do de su in­con­for­mi­dad.

En la re­vi­sión de la ASF se se­ña­la­ron po­si­bles res­pon­sa­bi­li­da­des en la Di­rec­ción Ge­ne­ral de Ser­vi­cios Ma­te­ria­les y de la Di­rec­ción Ge­ne­ral de Tecnologías de la In­for­ma­ción.

Sin em­bar­go, fuen­tes de la Cá­ma­ra in­di­ca­ron que hay un fuer­te ca­bil­deo con la ASF pa­ra evi­tar el se­ña­la­mien­to de res­pon­sa­bi­li­dad a los in­vo­lu­cra­dos en la li­ci­ta­ción, tam­bién con em­plea­dos de Se­cre­ta­ría Ge­ne­ral, la Se­cre­ta­ría de Ser­vi­cios Fi­nan­cie­ros y has­ta la pro­pia Con­tra­lo­ría In­ter­na, que no ad­vir­tió las irre­gu­la­ri­da­des de la li­ci­ta­ción cuan­do se dio el fa­llo.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.