BLO­QUEAN RE­FOR­MA ENER­GÉ­TI­CA

DE­PEN­DEN­CIAS APLI­CAN BU­RO­CRA­CIA EXCESIVA Y BA­RRE­RAS CO­MER­CIA­LES QUE IM­PI­DEN QUE LA IN­DUS­TRIA PUE­DA COM­PRAR ENER­GÍA MÁS BA­RA­TA

Manufactura (Paso del Norte) - - MANUFACTURA ÍNDICE - Mar­tín Co­ro­na­do / EL DIA­RIO

Bu­ro­cra­cia excesiva y ba­rre­ras co­mer­cia­les im­pi­den que la ener­gía ba­je de pre­cio

En lu­gar de ba­jar los cos­tos de elec­tri­ci­dad, la re­for­ma ener­gé­ti­ca apro­ba­da ha­ce 4 años só­lo ha traí­do más in­cer­ti­dum­bre a las ma­qui­la­do­ras, e in­clu­so el en­ca­re­ci­mien­to de la luz in­dus­trial, uno de sus prin­ci­pa­les in­su­mos.

Ge­rar­do Váz­quez Fal­cón, di­rec­tor del Co­mi­té de Sus­ten­ta­bi­li­dad Ener­gé­ti­ca del Con­se­jo Na­cio­nal de la In­dus­tria Ma­qui­la­do­ra de Ex­por­ta­ción (In­dex) se­ña­la que aun­que la re­for­ma es bue­na, no se ha lo­gra­do im­ple­men­tar bien, de ma­ne­ra que aba­ra­te la ener­gía pa­ra el sec­tor.

Afir­ma que di­cha re­for­ma no plan­tea una ba­ja di­rec­ta en el cos­to de la ener­gía, pe­ro sí la en­tra­da de más com­pe­ti­do­res a ofre­cer elec­tri­ci­dad, lo que en au­to­má­ti­co de­be­ría re­du­cir el pre­cio.

El pro­ble­ma, aña­dió, es que existe una bu­ro­cra­cia excesiva pa­ra que los usua­rios pue­dan com­prar ener­gía a los nue­vos pro­vee­do­res, ade­más de un pro­tec­cio­nis­mo pa­ra con la Co­mi­sión Fe­de­ral de Elec­tri­ci­dad (CFE), lo que no per­mi­te que las ma­qui­la­do­ras pue­dan apro­ve­char los be­ne­fi­cios de un mer­ca­do eléc­tri­co abier­to.

Y aun­que el mer­ca­do eléc­tri­co no arran­ca de lleno, ex­pli­ca el es­pe­cia­lis­ta, las de­pen­den­cias ya em­pe­za­ron a apli­car nue­vas fór­mu­las pa­ra de­fi­nir las ta­ri­fas de la Co­mi­sión Fe­de­ral de Elec­tri­ci­dad, lo que ha pro­vo­ca­do en­ca­re­ci­mien­to de has­ta 200 por cien­to en al­gu­nas em­pre­sas de cier­tas zo­nas del país.

LUZ SE EN­CA­RE­CE…

El es­pe­cia­lis­ta ex­pli­ca que en las dos pe­nín­su­las de Mé­xi­co —Yu­ca­tán y Ba­ja Ca­li­for­nia— se vie­ron in­cre­men­tos de has­ta 200 por cien­to en al­gu­nas em­pre­sas.

“La re­for­ma ener­gé­ti­ca ya no de­ja en ma­nos de la CFE que es­ta­blez­can los pre­cios de la ener­gía, sino que de­be ha­cer­lo la Co­mi­sión Re­gu­la­do­ra de Ener­gía (CRE). La Se­cre­ta­ría de Ha­cien­da y Cré­di­to Pú­bi­co (SHCP) pue­de ha­cer al­gu­nas ex­cep­cio­nes pa­ra es­ti­mu­lar al­gu­na ac­ti­vi­dad pro­duc­ti­va, en es­te ca­so fue­ron los acui­cul­to­res y los agri­cul­to­res”, apun­ta.

“La CRE es aho­ra quien es­ta­ble­ce la fór­mu­la pa­ra cal­cu­lar el pre­cio de la ener­gía… se pu­bli­có en di­ciem­bre del 2017 pa­ra efec­tos del pa­go en enero del 2018, y lue­go se pu­bli­có en enero del 2018 la nue­va ta­ri­fa pa­ra co­brar­se en febrero que co­rres­pon­de al mes de enero”, di­jo.

An­te los in­cre­men­tos de has­ta 200 por cien­to In­dex lo­gró una me­sa de tra­ba­jo con las de­pen­den­cias in­vo­lu­cra­das en la de­fi­ni­ción de la ta­ri­fa, don­de des­cu­brie­ron que la CRE ha­bía to­ma­do mal un cri­te­rio pa­ra el cálcu­lo de la ta­ri­fa.

Fi­nal­men­te se ex­pi­die­ron nue­va­men­te los re­ci­bos de la CFE a las em­pre­sas afec­ta­das y a los que ya ha­bían pa­ga­do se les to­ma­rá en cuen­ta pa­ra pró­xi­mos re­ci­bos, ex­pli­ca Váz­quez Fal­cón. Sin em­bar­go, en zo­nas dis­tin­tas a las pe­nín­su­las tam­bién se die­ron au­men­tos. En el ca­so de Juárez y Chihuahua, la elec­tri­ci­dad subió más del 4.7 por cien­to que se ha­bía pro­yec­ta­do, aun­que no fue po­si­ble pre­ci­sar cuán­to, se­gún los da­tos de In­dex.

Por aho­ra, la ta­ri­fa in­dus­trial, an­tes lla­ma­da Ta­ri­fa HM en me­dia­na ten­sión y que aho­ra es Gran De­man­da, Me­dia­na Ten­sión Ho­ra­ria, es­ta­rá ba­jo la ob­ser­va­ción de In­dex y las de­pen­den­cias fe­de­ra­les in­vo­lu­cra­das por si su­ce­den nue­vos erro­res.

“LA GEN­TE QUE ES­TÁ EN LA CRE, EN EL CE­NA­CE Y HAS­TA EN LA SE­CRE­TA­RÍA DE ENER­GÍA, VE­NÍAN DE CFE O TE­NÍAN QUE VER CON ELLA. EL CE­NA­CE ERA UNA DI­VI­SIÓN DE CFE, LA MIS­MA GEN­TE DE CFE ES­TÁ AHO­RA EN CE­NA­CE Y EN LA CRE EN­TON­CES ESA ES PAR­TE DE LA COM­PLI­CA­CIÓN DE LA TRAN­SI­CIÓN. CREO QUE ES UN AMOR A LA CA­MI­SE­TA DE TO­DO LO QUE HA­CEN, PE­RO AHO­RA ES UN MER­CA­DO ABIER­TO Y YA NO SE PUE­DE CON­TI­NUAR IGUAL” GE­RAR­DO VÁZ­QUEZ FAL­CÓN Di­rec­tor del Co­mi­té de Sus­ten­ta­bi­li­dad Ener­gé­ti­ca In­dex Na­cio­nal

RE­FOR­MA FA­LLI­DA

“La re­for­ma ener­gé­ti­ca es co­rrec­ta, pe­ro se ven­dió mal, to­dos creían que la re­for­ma ener­gé­ti­ca era ba­jar las ta­ri­fas pe­ro no es así… la re­for­ma rom­pe un mo­no­po­lio y per­mi­te que los par­ti­cu­la­res pue­dan ge­ne­rar, su­mi­nis­trar y co­mer­cia­li­zar la ener­gía, pe­ro, qué pa­sa en el mer­ca­do, pues co­mo ve­ni­mos de un mo­no­po­lio con ta­ri­fas al­tí­si­mas en com­pa­ra­ción al res­to del mun­do, pues las em­pre­sas que van lle­gan­do tie­nen de re­fe­ren­cia el pre­cio de la CFE, y pue­den ven­der la luz ca­ra aun­que su cos­to sea más ba­jo por ser más efi­cien­tes. Eso quie­re de­cir que el mer­ca­do le per­mi­te co­brar mu­cho más que su cos­to, por­que la CFE tie­ne ya la ta­ri­fa muy al­ta”, ex­pli­ca el es­pe­cia­lis­ta en ener­gía de In­dex Na­cio­nal.

Váz­quez Fal­cón ex­pli­ca que la gran par­te del pro­ble­ma se en­cuen­tra en lo di­fí­cil que es pa­ra las ma­qui­la­do­ras y cual­quier otra em­pre­sa con­ver­tir­se en Usua­rio Ca­li­fi­ca­do, que es la con­di­ción que po­ne el go­bierno pa­ra po­der com­prar ener­gía a em­pre­sas aje­nas a la Co­mi­sión Fe­de­ral de Elec­tri­ci­dad.

“Es muy en­go­rro­so, cree­mos que hay una to­tal ce­rra­zón y un des­ape­go a la reali­dad: hoy tú abres un per­fil en una red de lo que quie­ras y tu pass­word lle­ga en se­gun­dos o mi­nu­tos, no tar­da mu­cho, a lo me­jor un día. Pe­ro pa­ra ha­cer­te Usua­rio Ca­li­fi­ca­do, tie­nes que en­trar en al­go que se lla­ma Ofi­cia­lía de Par­tes Elec­tró­ni­co pa­ra lo cual ne­ce­si­tas un pass­word”, ex­pli­có.

EL GO­BIERNO TIE­NE QUE TRAN­SI­TAR A EJE­CU­TAR LA RE­FOR­MA ENER­GÉ­TI­CA CO­MO SE PLAN­TEÓ, SI NO, NO TIE­NE SEN­TI­DO Y NUN­CA SE VA A PO­DER SA­CAR EL PRO­VE­CHO QUE SE ES­PE­RA­BA DE ESA RE­FOR­MA

“Es­tá fue­ra de pro­por­ción y des­ape­ga­do a la reali­dad por­que te das de al­ta, pe­ro tu pass­word te lle­ga a tra­vés de co­rreo pos­tal, en­ton­ces se tar­da dos me­ses en que te lle­gue ese co­rreo pos­tal con tu pass­word que es ne­ce­sa­rio pa­ra po­der ha­cer tus trá­mi­tes”, ex­pli­ca el miem­bro de In­dex na­cio­nal.

Di­ce que no hay razón pa­ra que esa cla­ve sea en­tre­ga­da por co­rreo pos­tal en lu­gar de elec­tró­ni­co.

“Es un re­gis­tro, no es un per­mi­so. La Co­mi­sión Re­gu­la­do­ra de Ener­gía es­tá pen­san­do que te da un per­mi­so pe­ro só­lo es un re­gis­tro… To­do es­to de­be ser des­re­gu­la­do, y es al­go que pue­de ser muy rá­pi­do por­que ya no en­tra al Con­gre­so, es par­te del Eje­cu­ti­vo y tie­ne que ser un pro­ce­so muy sen­ci­llo. Si voy a re­gis­trar­me en el IFE en una se­ma­na, en un día me dan mi cre­den­cial, lo mis­mo de­be ser aquí, no se re­quie­re de ma­yor re­gu­la­ción”, se­ña­la el es­pe­cia­lis­ta.

“Quien te va a con­tro­lar que en­tres y ope­res co­rrec­ta­men­te es el Cen­tro Na­cio­nal del Con­trol de Ener­gía (Ce­na­ce), pe­ro la CRE só­lo es­tá sien­do un cue­llo de bo­te­lla, por­que es­tá so­bre re­gu­la­do… no­so­tros en­ten­de­mos que tie­nen ex­ce­so de tra­ba­jo y por eso po­nen es­tas ba­rre­ras en el mer­ca­do”, agre­ga.

“Eso nos obli­ga a que si­ga­mos con­tra­tan­do con el mo­no­po­lio”, ad­vier­te.

IM­POR­TA­CIÓN RES­TRIN­GI­DA

La im­por­ta­ción tam­bién que­dó en el pa­pel. A pe­sar de que la ener­gía es más ba­ra­ta en Es­ta­dos Uni­dos, es prác­ti­ca­men­te im­po­si­ble pa­ra las em­pre­sas im­por­tar­la por­que hay res­tric­cio­nes, in­clu­so de ho­ra­rios.

Váz­quez Fal­cón apun­ta que la ener­gía en el la­do me­xi­cano de la fron­te­ra cues­ta al­re­de­dor de 1.40 pe­sos el ki­lo­watt/ho­ra, mien­tras que en los mer­ca­dos del sur de Es­ta­dos Uni­dos se con­si­gue va­rios cen­ta­vos más ba­ra­ta.

Ex­pli­ca que en Mé­xi­co se tie­ne que pa­gar la po­ten­cia y las ta­ri­fas son tan com­ple­jas que re­sul­ta muy di­fí­cil sa­ber cuán­to es la di­fe­ren­cia exac­ta, pe­ro hay una cla­ra ven­ta­ja en Es­ta­dos Uni­dos.

“Só­lo que es­tá muy li­mi­ta­da la im­por­ta­ción, por­que es el go­bierno de Mé­xi­co el que di­ce cuán­do y cuán­to se pue­de im­por­tar. La dis­po­si­ción es que el Ce­na­ce te di­ce un día an­tes cuán­to y cuán­do pue­des com­prar, te li­be­ran a que com­pres ener­gía en ho­ra­rios en que a lo me­jor ni te con­vie­ne. Eso es una ba­rre­ra al li­bre mer­ca­do y eso tie­ne que cam­biar” se­ña­la.

Aña­de que la im­por­ta­ción tem­po­ral de elec­tri­ci­dad ba­jo el es­que­ma ma­qui­la­dor —una pro­pues­ta del sec­tor en la que se aho­rra­ría tam­bién el 16 por cien­to del Im­pues­to al Va­lor Agre­ga­do que pa­ga por la ener­gía en Mé­xi­co— es­tá en pau­sa de­bi­do a que Ha­cien­da es­tá rea­li­zan­do ajus­tes pa­ra en­fren­tar la re­for­ma fis­cal de Es­ta­dos Uni­dos.

“El Go­bierno Fe­de­ral re­quie­re ha­cer una es­tra­te­gia ge­ne­ral o glo­bal de sus in­gre­sos por con­tri­bu­cio­nes y es­to de­me­ri­ta­ría un po­co, nos pi­die­ron que se que­de en stand-by mien­tras se ha­ce la es­tra­te­gia ge­ne­ral”, apun­ta el es­pe­cia­lis­ta de In­dex.

PRO­TEC­CIO­NIS­MO

El go­bierno, ad­vier­te Váz­quez Fal­cón, le ha da­do a la CFE el pa­pel de juez y par­te.

“Cuan­do lo­gras re­gis­trar­te co­mo Usua­rio Ca­li­fi­ca­do, te pi­den un nue­vo me­di­dor. Si te que­das com­pran­do luz a la CFE, te de­jan el mis­mo me­di­dor que ya tie­nes, pe­ro si te cam­bias, es la CFE quien te re­vi­sa el me­di­dor que ya tie­nes y te di­ce: no te sir­ve, tie­nes que po­ner uno nue­vo, que es­tá en­tre 11 mil y 12 mil dó­la­res… es in­creí­ble… Ce­na­ce con­tra­ta a la CFE pa­ra ve­ri­fi­car los me­di­do­res que usa­rán sus com­pe­ti­do­res… es juez y par­te, y pa­ra no­so­tros eso es una ba­rre­ra al mer­ca­do”, cues­tio­na el es­pe­cia­lis­ta.

“La gen­te que es­tá en la CRE, en el Ca­ne­ce y has­ta en la Se­cre­ta­ría de Ener­gía, ve­nían de CFE o te­nían que ver con ella. El Ce­na­ce era una di­vi­sión de CFE, la mis­ma gen­te de CFE es­tá aho­ra en Ce­na­ce y en la CRE en­ton­ces esa es par­te de la com­pli­ca­ción de la tran­si­ción. Creo que es un amor a la ca­mi­se­ta de to­do lo que ha­cen, pe­ro aho­ra es un mer­ca­do abier­to y ya no se pue­de con­ti­nuar igual”, in­di­ca.

“El go­bierno tie­ne que tran­si­tar a eje­cu­tar la Re­for­ma Ener­gé­ti­ca co­mo se plan­teó, si no, no tie­ne sen­ti­do y nun­ca se va a po­der sa­car el pro­ve­cho que se es­pe­ra­ba de esa re­for­ma. La re­for­ma no es ba­jar la ta­ri­fa, es que en­tren más par­ti­cu­la­res a ge­ne­rar más ener­gía, lo que va a ha­cer que te den me­jo­res pre­cios y me­jo­res ser­vi­cios. Pe­ro has­ta aho­ra ve­mos ba­rre­ras en el mer­ca­do es­ta­ble­ci­das por la pro­pia CRE, por el CE­NA­CE y por el pre­si­den­te”, cues­tio­na Váz­quez Fal­cón.

“Si quie­res re­gis­trar­te co­mo con­tri­bu­yen­te an­te Ha­cien­da, en un día te ha­ce cau­san­te y te dan pass­word, fir­ma elec­tró­ni­ca y to­do, pe­ro si quie­res ser Usua­rio Ca­li­fi­ca­do vas a tar­dar 4 ó 5 me­ses y eso es ri­dícu­lo”, cri­ti­ca.

“Quie­ren que CFE gra­dual­men­te va­ya de­jan­do sus clien­tes y pues no es co­rrec­to. El Go­bierno Fe­de­ral a ni­vel sub­se­cre­ta­rías no trae el te­ma en su ra­dar, la Se­cre­ta­ría de Eco­no­mía no lo trae en su ra­dar, no lo vi­sua­li­za”, se­ña­la.

“Has­ta aho­ra no se ha in­vo­lu­cra­do a la Co­mi­sión Fe­de­ral de Com­pe­ten­cia Eco­nó­mi­ca (Co­fe­ce), por­que eso le to­ca al mer­ca­do im­pac­ta­do, o sea, a los in­ver­sio­nis­tas del sec­tor ener­gé­ti­co, es pa­ra ellos la ba­rre­ra en el mer­ca­do, aun­que so­mos no­so­tros los per­ju­di­ca­dos, pe­ro de­be­rían ha­cer­lo y ya es­tán ha­cien­do lo pro­pio al­gu­nos in­ver­sio­nis­tas en el país que es­tán vien­do es­to en la Co­fe­ce”, apun­ta Váz­quez Fal­cón.

QUÉ HA­RÁN

El es­pe­cia­lis­ta de In­dex in­di­ca que aho­ra es una es­tra­te­gia prio­ri­ta­ria desa­rro­llar los me­ca­nis­mos y pro­gra­mas que vuel­van a la in­dus­tria más com­pe­ti­ti­va des­de el pun­to de vis­ta ener­gé­ti­co.

Pri­me­ro bus­ca­rán la for­ma de que las ma­qui­las pue­dan en­trar al Mer­ca­do Eléc­tri­co Ma­yo­ris­ta y que así pue­dan com­pa­rar­le a otros su­mi­nis­tra­do­res, más ba­ra­to que a la CFE.

“A me­diano pla­zo es­ta­mos ha­cien­do diag­nós­ti­cos re­gio­na­les pa­ra que se ha­gan pro­yec­tos de ge­ne­ra­ción de ener­gía muy cer­ca­nos a los par­ques in­dus­tria­les y a las ins­ta­la­cio­nes de las ma­qui­la­do­ras, y que les cues­te mu­cho me­nos la elec­tri­ci­dad”, se­ña­la.

“Ade­más no­so­tros es­ta­re­mos ha­cien­do mu­cha di­fu­sión y ha­blan­do con las em­pre­sas más gran­des del mun­do que ge­ne­ran elec­tri­ci­dad en otros paí­ses y que ya es­tán en­tran­do a Mé­xi­co pa­ra que pue­dan ofer­tar pro­duc­tos y ser­vi­cios en me­jo­res con­di­cio­nes que CFE a la ma­qui­la­do­ra”, di­ce.

“Si se tie­nen que es­ta­ble­cer plan­tas pe­que­ñas ad­hoc a lo que re­quie­re, por ejem­plo Ciu­dad Juárez, una de 10 me­gas, que ellos las cons­tru­yan y nos ven­dan la ener­gía de ahí”, in­di­ca.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.