¿Sa­la­rio al do­ble?

Manufactura (Paso del Norte) - - MANUFACTURA -

Cá­ma­ras in­dus­tria­les, fis­ca­lis­tas, eco­no­mis­tas y adua­na­les, coin­ci­die­ron en que la re­duc­ción del IVA da­rá com­pe­ti­ti­vi­dad a la ciu­dad.

Sin em­bar­go en el te­ma de salarios y la po­si­ble re­ins­ta­la­ción de una Adua­na a 20 ó 30 ki­ló­me­tros al sur de aquí, co­mo es­ta­ba ha­ce unos años, cau­só pos­tu­ras en­con­tra­das.

El fis­ca­lis­ta Ma­rio Her­nán­dez de la con­sul­to­ra KPMG, con­si­de­ró que un in­cre­men­to sa­la­rial al do­ble sa­ca­ría de com­pe­ti­ti­vi­dad a la in­dus­tria ma­qui­la­do­ra, pues al­gu­nas plan­tas aún pa­gan el mí­ni­mo.

Di­cha opinión con­tras­ta con la de Ma­ría Te­re­sa Del­ga­do Za­ra­te, pre­si­den­ta de Ín­dex –or­ga­nis­mo que re­pre­sen­ta al sec­tor– quien ase­gu­ró que es­ta me­di­da no ten­drá im­pac­to de­bi­do a que las plan­tas ya pa­gan más del mí­ni­mo, por lo que es op­cio­nal si quie­ren ha­cer un au­men­to más.

Otros in­dus­tria­les se­ña­la­ron que en el ca­so de las em­pre­sas que aún pa­gan el mí­ni­mo se pue­de con­tra­rres­tar el im­pac­to ha­cien­do ajus­tes en las pres­ta­cio­nes.

Her­nán­dez con­si­de­ró que el au­men­to del sa­la­rio mí­ni­mo pue­de fre­nar in­ver­sio­nes y eso com­pli­ca­rá aún más aba­tir el dé­fi­cit de per­so­nal que el sec­tor tie­ne aho­ra.

Con­si­de­ró tam­bién que es­te in­cre­men­to en la fron­te­ra pro­vo­ca­ría a su vez que per­so­nas de otras ciu­da­des emi­gren al nor­te en bús­que­da de me­jo­res suel­dos, lo que for­za­ría a que en el res­to del país se reali­cen tam­bién ajus­tes, desatan­do con ello un efec­to in­fla­cio­na­rio.

“La idea de bajar el IVA, el Im­pues­to So­bre la Ren­ta y un au­men­to sa­la­rial es que se ge­ne­re em­pleo en la fron­te­ra y se de­ten­ga la mi­gra­ción a ha­cia Es­ta­dos Uni­dos, pe­ro pu­die­ra traer con­se­cuen­cias co­la­te­ra­les”, ex­pre­só.

Por su par­te, la pre­si­den­ta de la Aso­cia­ción de Ma­qui­la­do­ras Ín­dex ne­gó que la me­di­da sa­que de com­pe­ti­ti­vi­dad a la ma­qui­la en Juárez, ya que en pro­me­dio los em­plea­dos de ni­ve­les ope­ra­ti­vos ga­nan en­tre 120 pe­sos y 250 pe­sos dia­rios.

Raúl de León Apraez, pre­si­den­te de la Cá­ma­ra Na­cio­nal de la In­dus­tria de la Trans­for­ma­ción, con­fir­mó que son muy po­cos los so­cios que pa­gan el sa­la­rio mí­ni­mo.

“Real­men­te a los in­dus­tria­les no nos vie­ne a afec­tar por­que to­dos an­dan en pro­me­dio de 2 mil 500 pe­sos se­ma­na­les co­mo mí­ni­mo, más de lo que in­di­ca la ley. No­so­tros creemos que al con­tra­rio, si hay gente que to­da­vía ga­na el mí­ni­mo, les va a be­ne­fi­ciar por­que ten­drán ma­yor ca­pa­ci­dad ad­qui­si­ti­va”, se­ña­ló.

La pre­si­den­ta de la Aso­cia­ción de Ma­qui­la­do­ras aña­dió que los re­tos que tie­ne el ta­bas­que­ño con el gre­mio son gran­des, por lo que des­de que se re­ci­bió la vi­si­ta de sus gru­pos de tra­ba­jo cuan­do to­da­vía es­ta­ba en cam­pa­ña, se em­pe­zó a tra­ba­jar con él al igual que con el res­to de los can­di­da­tos.

“El 60 por cien­to de los em­pleos en Juárez los ge­ne­ra el sec­tor in­dus­trial por lo que nues­tra in­ten­ción era que co­no­cie­ran que es la Aso­cia­ción de Ma­qui­la­do­ras y cua­les es nues­tros com­pro­mi­so con la ciu­dad”, di­jo.

Otra de las in­quie­tu­des de Ín­dex es que el de­cre­to de la In­dus­tria Ma­nu­fac­tu­re­ra, Ma­qui­la­do­ra y de Ser­vi­cio de Im­por­ta­ción (IMMEX) se con­vier­ta en una Ley y lo­grar con cer­te­za ju­rí­di­ca pa­ra el gre­mio.

“Es­te de­cre­to no es una ley por lo tan­to no nos da a no­so­tros co­mo in­dus­tria­les la cer­ti­dum­bre ju­rí­di­ca que ne­ce­si­ta­mos”, di­jo.

Por par­te de la Aso­cia­ción de Ma­qui­la­do­ras se pi­de tam­bién al pre­si­den­te elec­to man­te­ner el Tra­ta­do de Li­bre Co­mer­cio y que únicamente se re­nue­ve, ya per­ma­ne­ce in­tac­to des­de 1994.

Los re­pre­sen­tan­tes del sec­tor maquilador en la ciu­dad aña­die­ron que se­rá a par­tir del pri­me­ro de enero cuan­do pue­dan ha­cer­se eva­lua­cio­nes más reales del nue­vo Go­bierno, se­gún se va­yan con­cre­tan­do las pro­pues­tas.

Sin em­bar­go, la re­pre­sen­tan­te de Ín­dex apo­yó las pro­pues­tas del ta­bas­que­ño, afir­man­do que “por fin ha­brá jus­ti­fi­ca pa­ra la re­vo­lu­ción de Juárez”.

Coin­ci­dió que aun­que aún no es­tá cla­ra la ma­ne­ra en la que se desa­rro­lla­rían las pro­pues­tas, “en ge­ne­ral avi­zo­ra­mos un buen pa­no­ra­ma”.

“Te­ne­mos que es­pe­rar pa­ra ver la im­ple­men­ta­ción de es­tas pro­pues­tas y en un mo­men­to da­do ca­li­fi­car su tra­ba­jo, pe­ro somos po­si­ti­vos y es­pe­ra­mos que se dé el cam­bio que anun­cio”, ex­pre­só Del­ga­do Za­ra­te.

El re­pre­sen­tan­te de Ca­na­cin­tra aña­dió que el he­cho de que el pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca y el al­cal­de de Juárez sean del mis­mo par­ti­do, sig­ni­fi­ca una opor­tu­ni­dad pa­ra lo­grar bajar re­cur­sos en be­ne­fi­cio de la ciu­dad en te­mas co­mo la in­fra­es­truc­tu­ra que per­mi­tan con­ver­tir­la en un po­lo de desa­rro­llo eco­nó­mi­co.

“Creemos que es­ta buena re­la­ción en­tre am­bos pre­si­den­tes elec­tos pue­de sig­ni­fi­car una opor­tu­ni­dad pa­ra nue­va in­fra­es­truc­tu­ra en la fron­te­ra y que no se que­den a me­dias co­mo pa­so con la ca­rre­te­ra que co­nec­ta­ría la Pa­na­me­ri­ca­na con el puen­te Tor­ni­llo, por po­ner so­lo un ejemplo”, di­jo.

En el ca­so de la zo­na fran­ca, el es­pe­cia­lis­ta en Co­mer­cio Ex­te­rior y Lo­gís­ti­ca de Gru­po Pal­co, Jo­sé Cas­ta­ñón, con­si­de­ró que to­do cam­bio es bueno, sin em­bar­go tie­ne que ser con­gruen­te con las ne­ce­si­da­des ac­tua­les pa­ra no afec­tar la com­pe­ti­ti­vi­dad y lo­gís­ti­ca de la ciu­dad.

Des­ta­có que una par­te im­por­tan­te es có­mo se ope­ra­ría ac­tual­men­te, pues la ga­ri­ta se eli­mi­nó ha­ce unos años y los pro­ce­di­mien­tos ten­drían que ser dis­tin­tos. Fal­ta­ría que se es­ta­ble­cie­ran de­ta­lles, el có­mo, di­jo.

En es­te te­ma, el re­pre­sen­tan­te de Ca­na­cin­tra con­si­de­ró que se de­be es­tu­diar bien don­de es­ta­rían las ga­ri­tas y te­ner más in­for­ma­ción pa­ra co­no­cer los im­pac­tos o be­ne­fi­cios que es­to trae­ría pa­ra Juárez.

Se­ña­ló que de­be­rían si­tuar­se a la al­tu­ra del ki­ló­me­tro 70, don­de ya exis­te la in­fra­es­truc­tu­ra, ya que en el 20 exis­ten ma­qui­las que es­tán desa­rro­llán­do­se por el área de Sa­ma­la­yu­ca.

“Es un buen avan­ce, pe­ro ya cuan­do ten­ga­mos la in­for­ma­ción co­rrec­ta, po­de­mos re­vi­sar las afec­ta­cio­nes o be­ne­fi­cios”, ex­pre­só.

Pa­ra el eco­no­mis­ta Ale­jan­dro San­do­val Mu­ri­llo, tam­bién pre­si­den­te del Ins­ti­tu­to Me­xi­cano de Eje­cu­ti­vos de Fi­nan­zas (IMEF), aun­que al­gu­nas de las pro­pues­tas del ta­bas­que­ño son bue­nas, de­be ex­pli­car­se có­mo se van a cum­plir pa­ra no da­ñar la eco­no­mía del país.

“Es­to atien­de a las pro­pues­tas que hi­zo en cam­pa­ña y por su­pues­to que en prin­ci­pio se ven bien por­que fi­nal­men­te hay un be­ne­fi­cio al con­su­mi­dor y ciu­da­da­nía en ge­ne­ral so­bre es­tos te­mas, pe­ro hay que ha­cer un aná­li­sis pro­fun­do”, di­jo.

“So­lo ex­pu­sie­ron los plan­tea­mien­tos de des­cuen­tos fis­ca­les y ha­bla de in­ver­sio­nes y tó­pi­cos que sue­nan muy atrac­ti­vos, pe­ro se de­be ana­li­zar el al­can­ce fis­cal y su im­pli­ca­ción por­que por ejemplo en el te­ma de bajar impuestos, si el Go­bierno no es efi­cien­te co­mo pro­me­ten el plan­tea­mien­to, ten­drían que vol­ver­los a su­bir”, aña­dió.

Tam­bién ejem­pli­fi­có la pro­pues­ta de los pre­cios de la ga­so­li­na, que aun­que con­ge­lar­los be­ne­fi­cia­ría el in­gre­so y con­su­mo de las fa­mi­lias me­xi­ca­nas, pu­die­ra afec­tar la ba­lan­za fi­nan­cie­ra de Mé­xi­co si los cos­tos de re­fe­ren­cia in­ter­na­cio­na­les suben por arri­ba de la in­fla­ción en el país, el go­bierno ten­drá que po­ner re­cur­sos pa­ra que los már­ge­nes pro­me­ti­dos se man­ten­gan.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.