Una re­so­lu­ción his­tó­ri­ca

Milenio - Campus - - OPINIÓN - Carlos Pa­llán Fi­gue­roa Ex se­cre­ta­rio ge­ne­ral eje­cu­ti­vo de la Anuies ca­pa­fi 2@ hot­mail. com

La au­to­no­mía de las uni­ver­si­da­des tie­ne un es­ta­tus especial que no de­be asi­mi­lar­se a otros ór­ga­nos o en­ti­da­des au­tó­no­mos crea­dos por la Cons­ti­tu­ción Po­lí­ti­ca del país, o las en­ti­da­des fe­de­ra­ti­vas. Tal es, en re­su­men, la sen­ten­cia dic­ta­da uná­ni­me­men­te por la Se­gun­da Sa­la de la SCJN en torno de la re­vi­sión plan­tea­da, por el Con­gre­so y el Go­bierno del Es­ta­do de Hi­dal­go, del fa­llo dic­ta­do por un juez de dis­tri­to, mis­mo que am­pa­ra­ba y pro­te­gía a la Uni­ver­si­dad Au­tó­no­ma de esa en­ti­dad con­tra ac­tos de am­bas au­to­ri­da­des lo­ca­les. La re­so­lu­ción, que tie­ne ca­rác­ter de­fi ni­ti­vo, al­can­za una tras­cen­den­cia na­cio­nal, de­bien­do ejer­cer una infl uen­cia no­ta­ble en cau­sas pa­re­ci­das, tan­to en la es­fe­ra lo­cal co­mo fe­de­ral. Un re­cuen­to su­cin­to del acon­te­ci­mien­to es el si­guien­te:

1. en oc­tu­bre de 2017 el Con­gre­so de Hi­dal­go re­for­mó la Ley Or­gá­ni­ca de la UAEH con el ob­je­ti­vo de ade­cuar­la al Sis­te­ma Es­ta­tal de An­ti­co­rrup­ción, mis­mo que pre­vé en su nor­ma­ti­vi­dad la de­sig­na­ción de un ór­gano in­terno de con­trol por ese cuer­po le­gis­la­ti­vo. En una in­ter­pre­ta­ción de los po­de­res eje­cu­ti­vo y le­gis­la­ti­vo de la en­ti­dad, se asu­me que el tér­mino “en­ti­dad au­tó­no­ma” com­pren­de­ría a to­dos los or­ga­nis­mos que, con esa na­tu­ra­le­za ju­rí­di­ca, que­den en­cua­dra­dos den­tro de la Cons­ti­tu­ción lo­cal; en­tre los va­rios exis­ten­tes ( Ins­ti­tu­to de Trans­pa­ren­cia, Tri­bu­nal Elec­to­ral, Co­mi­sión de De­re­chos Hu­ma­nos de Hi­dal­go), la Uni­ver­si­dad se si­tuó co­mo uno más.

2. La reac­ción de la UAEH, por con­duc­to de su rec­tor Adol­fo Pon­ti­go Lo­yo­la, fue in­me­dia­ta. Por un la­do, in­ter­pu­so un am­pa­ro en lo que con­si­de­ró una in­tro­mi­sión en su ré­gi­men in­terno. Por otro, so­li­ci­tó y ob­tu­vo un apo­yo irres­tric­to por par­te de la Anuies, or­ga­ni­za­ción que cri­ti­có el he­cho, ha­cien­do un lla­ma­mien­to a los po­de­res de los es­ta­dos de la Re­pú­bli­ca pa­ra que evi­ten o co­rri­jan ese ti­po de ac­tos. Se­gún re­so­lu­ti­vo de su Con­se­jo Na­cio­nal, Anuies con­si­de­ra­rá en to­dos los ca­sos “vio­la­to­rio a cual­quier ac­to que afec­te el fun­cio­na­mien­to o pre­ten­da li­mi­tar los prin­ci­pios y al­can­ces de la au­to­no­mía uni­ver­si­ta­ria re­co­no­ci­dos por nues­tra Car­ta Mag­na y es­ta­ble­ci­dos en las le­yes or­gá­ni­cas de és­tas ins­ti­tu­cio­nes”

3. El jui­cio de am­pa­ro tra­mi­ta­do an­te el juz­ga­do de dis­tri­to con­clu­yó en ene­ro con una re­so­lu­ción con­tun­den­te: “la Jus­ti­cia de la Unión am­pa­ra y pro­te­ge a la UAEH pa­ra que las nor­mas legales se­ña­la­das ( la re­for­ma a la Ley Or­gá­ni­ca) no les sean apli­ca­das… in­clu­so en el fu­tu­ro”.

4. Sin em­bar­go, el Con­gre­so y el go­bierno de la en­ti­dad in­ter­pu­sie­ron un re­cur­so de re­vi­sión an­te un Tri­bu­nal Co­le­gia­do. En ra­zón de su tras­cen­den­cia, y por pe­ti­ción ex­pre­sa de aquél ór­gano le­gis­la­ti­vo, la SCJN re­sol­vió atraer di­cho re­cur­so, sien­do és­ta quien emi­tría la re­so­lu­ción de­fi ni­ti­va, tal y co­mo lo hi­zo el pa­sa­do 3 de oc­tu­bre.

En es­te es­pa­cio, en ene­ro pa­sa­do ( Cam­pus, 773 y 774), abor­dé y co­men­té el acon­te­ci­mien­to. Ca­li­fi qué el fa­llo de Juez de Dis­tri­to co­mo de tras­cen­den­cia na­cio­nal, ya que va­li­da­ba una po­si­ción doc­tri­na­ria muy de­ba­ti­da so­bre los lí­mi­tes de la au­to­no­mía. Aho­ra, con la sen­ten­cia de la SCJN, mis­ma que res­pal­da ple­na­men­te lo re­suel­to por el Juez, se con­fi rman dos cri­te­rios bá­si­cos so­bre la au­to­no­mía uni­ver­si­ta­ria: a) no es vá­li­do in­vo­car co­mo fun­da­men­to cons­ti­tu­cio­nal a los Ar­tícu­los 73, 74 y 79 pa­ra la de­bi­da im­plan­ta­ción del Sis­te­ma Na­cio­nal An­ti­co­rrup­ción ( pre­vis­to en el 113) en las uni­ver­si­da­des au­tó­no­mas por ley; b) es­to abar­ca­ría a cin­co de la de­ce­na de le­yes que con­for­man a aquél Sis­te­ma, y que se con­si­de­ran com­pe­ten­tes pa­ra su apli­ca­ción a las uni­ver­si­da­des au­tó­no­mas ( Ley Ge­ne­ral de Trans­pa­ren­cia, Fis­ca­li­za­ción Su­pe­rior de la Fe­de­ra­ción, Pre­su­pues­to y Res­pon­sa­bi­li­dad Ha­cen­da­ria, Con­ta­bi­li­dad Gu­ber­na­men­tal, Ley Ge­ne­ral del SNA); c) de ahí de­ri­va­do, no es vá­li­do asi­mi­lar las uni­ver­si­da­des au­tó­no­mas con otros or­ga­nis­mos au­tó­no­mos pre­vis­tos en la Cons­ti­tu­ción Fe­de­ral ( INE, Ine­gi, Co­fe­ce, INAI y otros) o en las cons­ti­tu­cio­nes lo­ca­les.

Im­plí­ci­ta­men­te, en es­te ca­so con­cre­to la SCJN es­tá afi rman­do que las uni­ver­si­da­des ya tie­nen nor­mas, es­truc­tu­ra y au­to­ri­da­des que rea­li­zan lo pre­vis­to por el SNA y eso ten­dría que res­pe­tar­se. Con esa de­ci­sión res­plan­de­ce la re­for­ma Cons­ti­tu­cio­nal al Ar­tícu­lo Ter­ce­ro de 1980, cuan­do en su par­te esen­cial afi rma: “las uni­ver­si­da­des ten­drán la fa­cul­tad y res­pon­sa­bi­li­dad de go­ber­nar­se a sí mis­mas… y ad­mi­nis­trar su pa­tri­mo­nio”.

EN EL CA­SO de la UAEH, la SCJN es­tá afi rman­do que las uni­ver­si­da­des ya tie­nen nor­mas y au­to­ri­da­des

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.