Abro­ga­ción de ley, en ries­go por cam­bios de úl­ti­maho­ra

Omar Or­te­ga re­fie­re que el de­cre­to no con­tem­pla las úl­ti­mas cin­co re­for­mas y des­co­no­ce de­re­chos de con­cu­bi­nas, ma­dres sol­te­ras y dis­ca­pa­ci­ta­dos

Milenio Edo de México - - Portada - CLAU­DIA HI­DAL­GO

Para que se for­ma­li­ce la abro­ga­ción de la Ley ISSEM­yM, es ne­ce­sa­rio que el go­ber­na­dor pu­bli­que el acuer­do apro­ba­do por la Le­gis­la­tu­ra me­xi­quen­se, quien le­gal­men­te tie­ne la fa­cul­tad de ob­ser­var y ve­tar cual­quier acuer­do del Po­der Le­gis­la­ti­vo.

El coor­di­na­dor par­la­men­ta­rio del PRD, Omar Or­te­ga Ál­va­rez, con­si­de­ró que es­ta po­si­bi­li­dad pues­to que el de­cre­to des­co­no­ce las úl­ti­mas cin­co re­for­mas y de­ja vi­gen­te la ley de 2012, que no da de­re­chos a las con­cu­bi­nas, ma­dres sol­te­ras, ni dis­ca­pa­ci­ta­dos.

Si el Eje­cu­ti­vo ob­ser­va es­tas de­fi­cien­cias po­dría no pu­bli­car el de­cre­to o ha­cer ob­ser­va­cio­nes usan­do sus fa­cul­ta­des cons­ti­tu­cio­na­les, don­de se es­ta­ble­ce que si es­to ocu­rre, los cam­bios se po­drían rea­li­zar el si­guien­te pe­rio­do or­di­na­rio, has­ta mar­zo, de­jan­do a sal­vo la ley de 2018 que se anu­ló.

Y si el de­cre­to se pu­bli­ca con es­tas de­fi­cien­cias, di­jo, a par­tir del 1 de enero el ISSEM­yM de­ja­ría de aten­der a con­cu­bi­nas, ma­dres sol­te­ras, dis­ca­pa­ci­ta­dos ma­yo­res de 18 años, lo cual vul­ne­ra­ría sus de­re­chos fun­da­men­ta­les.

Por eso, aco­tó, la pro­pues­ta del PRD era apla­zar la en­tra­da de di­cha ley has­ta enero de 2020 para re­vi­sar­la du­ran­te 2019 y ha­cer ajus­tes ne­ce­sa­rios y con­sen­sua­dos, “sin afec­tar ni po­ner en ries­go el ser­vi­cio mé­di­co o pensiones”.

Des­co­no­ci­mien­to

“El pro­ble­ma del de­cre­to es que sa­lió fast­track y con ello se nu­li­fi­can los de­re­chos de los be­ne­fi­cia­dos por­que es un te­ma me­diá­ti­co. Al de­jar vi­gen­te la ley de 2012, se des­co­no­cen cin­co de­cre­tos, El 36,

192, 227, 474 y 483”, de­ta­lló el pe­rre­dis­ta.

Los ar­tícu­los 59 y 60 de la Cons­ti­tu­ción me­xi­quen­se es­ta­ble­cen que el go­ber­na­dor po­drá “for­mu­lar ob­ser­va­cio­nes a las le­yes o de­cre­tos que ex­pi­da la Le­gis­la­tu­ra y re­mi­tir­las para su dis­cu­sión y, en su ca­so, apro­ba­ción den­tro de los

30 días na­tu­ra­les si­guien­tes a su re­cep­ción.

“Las le­yes o de­cre­tos desecha­dos en to­do o en par­te por el Eje­cu­ti­vo, se­rán de­vuel­tos, con sus ob­ser­va­cio­nes a la Le­gis­la­tu­ra. De­be­rán ser dis­cu­ti­dos de nue­vo y si se con­fir­ma por las dos ter­ce­ras par­tes del nú­me­ro to­tal de sus in­te­gran­tes se­rán ley o de­cre­to y vol­ve­rán al Eje­cu­ti­vo para su pro­mul­ga­ción”, apun­ta la nor­ma.

Pe­ro cuan­do no se aprue­be de es­ta ma­ne­ra, no po­drá ser so­me­ti­do otra vez a dis­cu­sión, sino has­ta el si­guien­te pe­rio­do or­di­na­rio; Mo­re­na tie­ne a fa­vor del es­te acuer­do a 54 le­gis­la­do­res, su­peran­do con ello el re­que­ri­mien­to.

Au­di­to­ria y cas­ti­go: PAN

El coor­di­na­dor par­la­men­ta­rio del PAN, Anuar Azar Figueroa, exi­gió que se agi­li­ce la au­di­to­ria al Issem­ym y se cas­ti­gue a los res­pon­sa­bles del pro­ble­ma fi­nan­cie­ro que atra­vie­sa la ins­ti­tu­ción, “es evi­den­te que al­guien hi­zo mal uso de re­cur­sos y se de­ben fin­car res­pon­sa­bi­li­da­des con­tra quien re­sul­te res­pon­sa­ble”.

In­for­mó que lue­go del acuer­do del pleno, “el PAN no se va a que­dar quie­to, par­ti­ci­pa­rá de for­ma ac­ti­va en fo­ros para la in­te­gra­ción de la nue­va ley”, aun­que con­si­de­ró que el fi­nal se­rá una ley igual a la que es­ta semana se echó aba­jo, por­que las con­di­cio­nes no per­mi­ten otra co­sa.

El ins­ti­tu­to atien­de a una po­bla­ción gran­de y sus in­gre­sos son li­mi­ta­dos. Se re­quie­ren cam­bios para ga­ran­ti­zar el pa­go de pensiones y su vi­da fu­tu­ra.

“Son dis­cur­sos, bor­lo­tes y som­bre­ra­zos los que hu­bo afue­ra de la Le­gis­la­tu­ra. Con he­chos so­li­ci­ta­mos la au­di­to­ria y re­cla­me que no se han da­do. Es­pe­ra­mos re­sul­ta­dos, para no per­mi­tir la im­pu­ni­dad: ni ol­vi­do ni per­dón, que los res­pon­sa­bles pa­guen”, se­ña­ló.

El pa­nis­ta in­sis­tió que es irres­pon­sa­ble no en­trar a la dis­cu­sión de ma­ne­ra se­ria, “atrás de es­to hay ma­ni­pu­la­ción po­lí­ti­ca de Mo­re­na, que tra­ta de sa­car ven­ta­ja siem­pre, con una abro­ga­ción y sin una pro­pues­ta con­cre­ta para de­jar sal­va­guar­da­dos los de­re­chos de los tra­ba­ja­do­res con­tra­ta­dos”.

Mo­re­na in­di­có que to­do se hi­zo con cui­da­do y se cum­pli­rá la abro­ga­ción, so­bre to­do cuan­do el Eje­cu­ti­vo pro­me­tió res­pe­tar las de­ci­sio­nes del Le­gis­la­ti­vo. El coor­di­na­dor, Mau­ri­lio Her­nán­dez ase­ve­ró que no se qui­sie­ron ha­cer par­ches, sino al­go de fon­do don­de to­dos par­ti­ci­pen.

“No po­dría­mos ir con el pre­cep­to de de­ro­ga­ción de los ar­tícu­los al con­si­de­rar que re­sul­tan agre­si­vos al in­te­rés de los tra­ba­ja­do­res o del pro­pio Ins­ti­tu­to, por tan­to, la su­bro­ga­ción es la eli­mi­na­ción to­tal del de­cre­to”.

La nue­va ley es­ta­rá lis­ta en los pri­me­ros me­ses para no afec­tar el ser­vi­cio ni las pensiones de los tra­ba­ja­do­res; se­gui­rá la re­vi­sión de cuen­tas para ve­ri­fi­car la ra­zón de sus con­di­cio­nes que obli­gan a re­plan­tear el es­que­ma, cuan­do ha re­por­ta­do so­bran­tes pre­su­pues­ta­les en di­fe­ren­tes años.

IVÁN CAR­MO­NA

Ad­vier­ten que si el Eje­cu­ti­vo es­ta­tal al­te­ra su pro­pues­ta sal­va­rá la mo­di­fi­ca­ción abro­ga­da.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.