Pa­go de te­nen­cia

Con­ti­núa aná­li­sis so­bre la de­ro­ga­ción del im­pues­to

Milenio Edo de México - - Portada - ALON­DRA ÁVILA

El Con­se­jo de Cá­ma­ras y Aso­cia­cio­nes Em­pre­sa­ria­les del Es­ta­do de Mé­xi­co (Con­caem), la Con­fe­de­ra­ción Pa­tro­nal de la Re­pú­bli­ca Me­xi­ca­na Con­fe­de­ra­ción Pa­tro­nal de la Re­pú­bli­ca Me­xi­ca­na (Co­par­mex) y la Cá­ma­ra Nacional de Co­mer­cio (Ca­na­co) coin­ci­die­ron en que an­tes de eli­mi­nar la te­nen­cia es ne­ce­sa­rio ana­li­zar cuá­les se­rán las afec­ta­cio­nes reales al pre­su­pues­to es­ta­tal y qué tan­to in­cen­ti­va­rá el cum­pli­mien­to de otras obli­ga­cio­nes co­mo el re­fren­do y las ve­ri­fi­ca­cio­nes. El co­bro de es­te im­pues­to, sub­ra­ya­ron, ha in­cen­ti­va­do que mu­chas per­so­nas em­pla­quen sus au­tos en es­ta­dos ve­ci­nos co­mo Mo­re­los o Mi­choa­cán, don­de no se co­bra.

“Se de­be po­ner en la ba­lan­za para sa­ber con qué se pue­de equi­li­brar para no per­der y se­guir ob­te­nien­do re­cur­sos, so­bre to­do, por­que el es­ta­do no es­tá en con­di­cio­nes de pres­cin­dir de és­tos”, re­fi­rió Ma­ría de Lourdes Me­di­na Or­te­ga, pre­si­den­ta del Con­caem.

Tras la pro­pues­ta de la ban­ca­da de Mo­re­na en la Le­gis­la­tu­ra lo­cal, sos­tu­vo que los dis­tri­bui­do­res de au­to­mó­vi­les ne­ce­si­tan que se eli­mi­ne por­que los ha­ce per­der com­pe­ti­ti­vi­dad e in­hi­be la ven­ta de uni­da­des que va­len más de 350 mil pe­sos. Sos­tu­vo que va­le la pe­na de­ro­gar­lo siem­pre y cuan­do se ha­ga un aná­li­sis.

“Es un im­pues­to que se es­ta­ble­ció en el 68 para ob­te­ner re­cur­sos para fi­nan­ciar las Olim­pia­das; sin em­bar­go, se si­guió y le­jos de pro­mo­ver la ven­ta de au­tos se vol­vió un for­ma­to para re­te­ner re­cur­sos”.

Al res­pec­to, el pre­si­den­te de la Co­par­mex Es­ta­do de Mé­xi­co, Gil­ber­to Sau­za Mar­tí­nez, apun­tó que siem­pre es­ta­rán a fa­vor de eli­mi­na­ción de al­gún im­pues­to o de­re­cho, pues ade­más de ser em­pre­sa­rios tam­bién son ciu­da­da­nos, pe­ro si la dis­mi­nu­ción de in­gre­sos al go­bierno afec­ta­rá el pre­su­pues­to en in­fra­es­truc­tu­ra o al­gu­na otra cues­tión, de­be ana­li­zar­se a pro­fun­di­dad.

“La can­ce­la­ción ayu­da­rá bas- tan­te a la ve­ri­fi­ca­ción y el cum­pli­mien­to de la nor­ma eco­ló­gi­ca, pues ac­tual­men­te hay mu­chas uni­da­des que no han pa­ga­do es­te im­pues­to. Co­mo país de­be­mos de­jar de te­ner ocu­rren­cias y em­pe­zar a te­ner pro­yec­tos”.

Fi­nal­men­te, Juan Fe­li­pe Che­mor Sánchez, pre­si­den­te de la Ca­na­co en el Va­lle de To­lu­ca, apun­tó que es­tán a fa­vor de la le­ga­li­dad y to­do pa­go de im­pues­to, pe­ro en es­te ca­so la de­ci­sión de­be to­mar­se con res­pon­sa­bi­li­dad, es de­cir, si des­apa­re­ce, que no ge­ne­re un bo­que­te en las fi­nan­zas y no se de­jen de aten­der ser­vi­cios, obras o pro­yec­tos de mo­vi­li­dad. En es­te sen­ti­do em­pre­sa­rios del sec­tor ser­vi­cios de Cuau­titlán Iz­ca­lli, co­men­ta­ron que el gra­va­men que se pa­ga por la te­nen­cia, no se ve re­fle­ja­do en las via­li­da­des, pues las ca­lles se en­cuen­tran en mal es­ta­do en va­rios mu­ni­ci­pios de la en­ti­dad, prin­ci­pal­men­te en Cuau­titlán Iz­ca­lli, Cuau­titlán, Teo­lo­yu­can y Mel­chor Ocam­po.

Juan Ma­nuel Ro­drí­guez Fran­co, con­si­de­ró que si no se uti­li­za para pa­vi­men­tar las ca­lles, de­be ser de­ro­ga­do, pe­ro si el go­bierno lo de­vol­vie­ra en me­jo­ra­mien­to a la in­fra­es­truc­tu­ra vial, pues “con gus­to lo pa­ga­ría­mos”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.