Cor­te fre­na ba­ja de sa­la­rios y lí­de­res de Mo­re­na se re­be­lan

Aho­ra el Con­gre­so ela­bo­ra­rá el pro­yec­to de Egre­sos co­mo se hi­zo con el ejer­ci­cio fis­cal 2018 y no po­drá re­du­cir el in­gre­so de los fun­cio­na­rios a par­tir del pró­xi­mo año

Milenio Edo de México - - Portada - RU­BÉN MOS­SO

La Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Na­ción con­ge­ló la Ley Fe­de­ral de Re­mu­ne­ra­cio­nes de Ser­vi­do­res Pú­bli­cos.

La Ley Fe­de­ral de Re­mu­ne­ra­cio­nes de Ser­vi­do­res Pú­bli­cos, que man­tie­ne en­fren­ta­dos al Po­der Ju­di­cial de la Fe­de­ra­ción y se­na­do­res con­tra Mo­re­na y el pre­si­den­te An­drés Ma­nuel Ló­pez Obra­dor, fue con­ge­la­da por la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Na­ción, por lo que no po­drán re­du­cir­se los suel­dos de los fun­cio­na­rios co­mo es­ta­ble­ce el es­ta­tu­to para el pró­xi­mo año.

El ministro Al­ber­to Pé­rez Da­yán ad­mi­tió a trá­mi­te la ac­ción de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad que in­ter­pu­so la mi­no­ría del Se­na­do y con­ce­dió la sus­pen­sión de la le­gis­la­ción. Per­ma­ne­ce­rá con­ge­la­da has­ta que la Cor­te de­ter­mi­ne si es cons­ti­tu­cio­nal o no.

El es­ta­tu­to se­ña­la que ni un ser­vi­dor pú­bli­co fe­de­ral pue­de ga­nar más que el pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca, a quien se le fi­jó un to­pe sa­la­rial de 108 mil pe­sos men­sua­les, tal y co­mo lo pro­pu­so Ló­pez Obra­dor du­ran­te su cam­pa­ña elec­to­ral.

En el acuer­do del ministro, se men­cio­na: “Con el fin de pre­ser­var la ma­te­ria del jui­cio y evi­tar que se cau­se un daño irre­pa­ra­ble, pro­ce­de con­ce­der la sus­pen­sión so­li­ci­ta­da para el efec­to de que las re­mu­ne­ra­cio­nes que per­ci­ban los ser­vi­do­res pú­bli­cos de los Po­de­res de la Unión y de to­dos los de­más en­tes pú­bli­cos para el ejer­ci­cio de 2019, no sean fi­ja­dos en tér­mi­nos de la ley re­cla­ma­da, has­ta en tan­to se re­suel­va el fon­do de la con­tro­ver­sia…”.

Aho­ra, el Con­gre­so de la Unión de­be­rá ela­bo­rar el Pre­su­pues­to de Egre­sos de la Fe­de­ra­ción 2019 igual que lo hi­zo con el ejer­ci­cio fis­cal 2018, con ba­se en los ar­tícu­los 75, 94 y 127 de la Cons­ti­tu­ción, así co­mo ter­ce­ro tran­si­to­rio del de­cre­to de re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal pu­bli­ca­do en el

en 2009, en el que se es­ta­ble­ció el sueldo del Pre­si­den­te co­mo to­pe.

Es de­cir, de­be fi­jar los suel­dos co­mo siem­pre lo ha he­cho, sin apli­car la nue­va ley y ten­drá que to­mar en cuen­ta las pro­pues­tas en­via­das por ca­da de­pen­den­cia u or­ga­nis­mo pú­bli­co.

Los se­na­do­res de PRI, PAN, PRD y Mo­vi­mien­to Ciu­da­dano, ade­más del se­na­dor sin par­ti­do Emi­lio Ál­va­rez Ica­za, so­li­ci­ta­ron la sus­pen­sión de los efec­tos y con­se­cuen­cias de di­cha ley, por­que se en­cuen­tra en ries­go la vi­gen­cia de di­ver­sos de­re­chos fun­da­men­ta­les.

Co­mo lo son, en­tre otros, el de per­ci­bir una re­mu­ne­ra­ción pro­por­cio­nal, ade­cua­da y equi­ta­ti­va, “en otras pa­la­bras, a re­ci­bir un sa­la­rio digno; de los go­ber­na­dos de con­tar con un ser­vi­cio pú­bli­co efi­caz y pro­fe­sio­nal fren­te a las res­pon­sa­bi­li­da­des con­fia­das; de di­vi­sión de po­de­res; de le­ga­li­dad y se­gu­ri­dad ju­rí­di­ca”.

El ministro Pé­rez Da­yán su- bra­yó en su acuer­do que con es­te pro­nun­cia­mien­to “no se po­ne en pe­li­gro la se­gu­ri­dad o econo- mía na­cio­na­les, las ins­ti­tu­cio­nes s fun­da­men­ta­les del or­den ju­rí­dii­co me­xi­cano, ni se afec­ta gra­vee­men­te a la so­cie­dad en una proopor­ción ma­yor a los be­ne­fi­cios os que con ella pu­die­ran ob­te­ner los pro­mo­ven­tes de la ac­ción”.

“Por el con­tra­rio, de no con­ce­der­se la me­di­da so­li­ci­ta­da se afectarían irre­pa­ra­ble­men­te los de­re­chos fun­da­men­ta­les que se adu­cen co­mo vul­ne­ra­dos, oca­sio­nan­do con ello da­ños irre­ver­si­bles para los ser­vi­do­res pú­bli­cos y la so­cie­dad, pues… de ser fun­da­dos los con­cep­tos de in­va­li­dez, la de­cla­ra­ción de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad que se so­li­ci­ta, no ten­dría efec­tos re­tro­ac­ti­vos, ya que és­tos so­lo se per­mi­ten para la ma­te­ria pe­nal”, en­fa­ti­za el acuer­do.

La ac­ción de la in­cons­ti­tu­cio- na­li­dad fue fir­ma­da por Mi­guel Ángel Oso­rio Chong, Ra­fael Mo­reno Va­lle, Mi­guel Ángel Man­ce­ra y Dan­te Del­ga­do, lí­de­res de PRI, PAN, PRD y MC, res­pec­ti­va­men­te, y Ál­va­rez Ica­za.

“Ca­be des­ta­car que con es­ta de­man­da no se pre­ten­de que sea la Cor­te la que fi­je el sa­la­rio del Pre­si­den­te, sino que es­ta­blez­ca las re­glas cons­ti­tu­cio­na­les de las re­mu­ne­ra­cio­nes pú­bli­cas”, in­di­ca la ac­ción pre­sen­ta­da.

En sus ale­ga­tos, la mi­no­ría en el Se­na­do ma­ni­fes­tó que la ley es in­cons­ti­tu­cio­nal por­que el Con­gre­so ac­tuó fue­ra de su ám­bi­to com­pe­ten­cial y de ma­ne­ra de­fi­cien­te, ade­más de que vio­ló el pro­ce­so le­gis­la­ti­vo y el prin­ci­pio de di­vi­sión de po­de­res.

Jue­ces y ma­gis­tra­dos fe­de­ra­les han so­li­ci­ta­do a la Cor­te su in­ter­ven­ción para que no se apli­que la ley de re­mu­ne­ra­cio­nes. La Aso­cia­ción Nacional de Ma­gis­tra­dos de Cir­cui­to y Jue­ces de Dis­tri­to ela­bo­ró una “de­man­da de am­pa­ro modelo” con la que pre­ten­den en­fren­tar le­yes e ini­cia­ti­vas de re­for­mas le­ga­les y cons­ti­tu­cio­na­les por par­te del Con­gre­so que, di­cen, afec­tan la au­to­no­mía del Po­der Ju­di­cial de la Fe­de­ra­ción.

La CNDH in­ter­pu­so en la Cor­te una ac­ción de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad por con­si­de­rar que la le­gis­la­ción es con­tra­ria a la Cons­ti­tu­ción. La Cor­te or­de­nó a los tri­bu­na­les co­le­gia­dos apla­zar las re­so­lu­cio­nes en torno a los im­pe­di­men­tos que pro­mo­vie­ron jue­ces, quie­nes se ex­cu­sa­ron de con­ti­nuar con el es­tu­dio de los am­pa­ros.

Acuer­do ela­bo­ra­do por el ministro Pé­rez Da­yán.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.