Des­tino de los re­cur­sos tie­ne que ser trans­pa­ren­te

Ori­gen. Te­nía el pro­pó­si­to de re­cau­dar in­gre­sos para me­jo­rar las ca­rre­te­ras pe­ro la in­ver­sión ba­jó.

Milenio Edo de México - - Ciudad Y Región - MA­RIO C. RO­DRÍ­GUEZ

La pre­si­den­ta del Mo­vi­mien­to Eco­lo­gis­ta del Es­ta­do de Mé­xi­co, Luz Ma­ría Gó­mez Ordoñez, ase­gu­ró que no es ne­ce­sa­rio que los dipu­tados lo­ca­les can­ce­len la te­nen­cia co­mo im­pues­to sino que trans­pa­ren­ten el des­tino de lo re­cau­da­do anual­men­te, ya que en teo­ría de­be­ría de uti­li­zar­se para la cons­truc­ción de obras.

Re­me­mo­ró que el gra­va­men fue ma­ne­ja­do des­de 1971 des­de la pre­si­den­cia de Adol­fo Ló­pez Ma­teos. “Se di­jo que se iba a co­brar de ma­ne­ra anual por el uso y la edad de los vehícu­los, pe­ro úl­ti­ma­men­te se ha ocu­pa­do des­de el pun­to de vis­ta po­lí­ti­co para ga­nar­se o qui­tar­se ad­ver­sa­rios”.

Se­ña­ló que te­nía co­mo pro­pó­si­to re­cau­dar in­gre­sos para me­jo­rar el es­ta­do de las ca­rre­te­ras, lo que en con­se­cuen­cia evi­ta­ría su des­gas­te y ga­ran­ti­za­ría su vi­da útil, pe­ro uno de los pro­ble­mas es que la in­ver­sión en es­ta ma­te­ria dis­mi­nu­yó e in­cur­sio­na­ron em­pre­sas pri­va­das.

“Si la te­nen­cia es para me­jo­rar la in­fra­es­truc­tu­ra y el es­ta­do se es­tá des­lin­dan­do de la cons­truc­ción de in­fra­es­truc­tu­ra, ahí ten­drían que re­vi­sar los dipu­tados si es­te im­pues­to ten­dría que ir al gas­to co­rrien­te o bien ser un gra­va­men ver­de y que lo re­cau­da­do efec­ti­va­men­te va­ya para ta­reas am­bien­ta­les”.

La es­pe­cia­lis­ta y ac­ti­vis­ta sos­tu­vo ac­tual­men­te no se apli­ca co­mo de­be­ría, ya que­las via­li­da­des per­ma­ne­cen en mal es­ta­do, hay au­to­pis­tas mal cons­trui­das y por los tan­to la vi­da útil de los vehícu­los se ve mer­ma­da al no ga­ran­ti­zar una in­fra­es­truc­tu­ra ade­cua­da.

Por otra par­te y des­de el pun­to de vis­ta am­bien­tal, se di­ce que hay im­pues­tos ver­des que pro­cu­ran ob­te­ner re­cur­sos para ocu­par in­gre­sos que se van a eti­que­tar para la reha­bi­li­ta­ción de ave­ni­das y ca­lles, el trans­por­te pú­bli­co y re­du­cir la con­ta­mi­na­ción.

Men­cio­nó que el IEPS es un gra­va­men que es­ta­ble­ce un so­bre­pre­cio a la ga­so­li­na y el dié­sel con el pro­pó­si­to de re­cau­dar di­ne­ro, me­jo­rar las ca­rre­te­ras y el am­bien­te, pe­ro la­men­tó que es­ta par­ti­da al igual que la te­nen­cia no fue­ra eti­que­ta­da ya que es­tos im­pues­tos en­tran al gas­to co­rrien­te y se pier­den de vis­ta.

“Lo que se ob­ser­va es que hay po­ca trans­pa­ren­cia, no te­ne­mos la in­for­ma­ción de qué es lo que se es­tá ha­cien­do real­men­te con es­te im­pues­to, que su­pues­ta­men­te mi­ti­ga­ría los pro­ble­mas de con­ta­mi­na­ción”.

Fi­nal­men­te, Gó­mez Ordoñez se­ña­ló que la Cá­ma­ra de Dipu­tados tie­ne que bus­car ase­so­ría de las uni­ver­si­da­des y ver en qué se es­tá per­dien­do, en que se ha fa­lla­do y ve­lar para que es­tos re­cur­sos no se di­lu­yan en el gas­to pú­bli­co.

“En la me­di­da en que es­tos in­gre­sos se trans­pa­ren­ten, que va­yan eti­que­ta­dos y que ha­ya una pla­nea­ción am­bien­tal, que con­tem­ple cues­tio­nes en el sen­ti­do para ga­ran­ti­zar a la ciu­da­da­nía un en­torno más sa­lu­da­ble”.

TA­NIA CON­TRE­RAS

Las ca­lles es­tán en mal es­ta­do, re­sal­tó.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.