“Sos­pe­cho­sa­men­te” in­te­gran as­pi­ran­te al Ifetel: ex­per­tos

La pu­bli­ca­ción en la que dan pa­so a un nue­vo con­cur­san­te, ge­ne­ró sus­pi­ca­cias en­tre es­pe­cia­lis­tas y aca­dé­mi­cos, pues ase­gu­ran que es ex­tem­po­rá­nea, po­co cla­ra y ge­ne­ra in­cer­ti­dum­bre

Milenio Edo de México - - Negocios - FRI­DA LA­RA

El Co­mi­té de Eva­lua­ción, en­car­ga­do de ele­gir a los co­mi­sio­na­dos del Ins­ti­tu­to Fe­de­ral de Te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes (Ifetel), el cual es­tá in­te­gra­do por los ti­tu­la­res del Ban­co de Mé­xi­co, el Ins­ti­tu­to Nacional para la Eva­lua­ción de la Edu­ca­ción y el Ins­ti­tu­to Nacional de Es­ta­dís­ti­ca y Geo­gra­fía, in­clu­yó de úl­ti­mo mo­men­to a un as­pi­ran­te a co­mi­sio­na­do, lo que desató sos­pe­chas so­bre el desa­rro­llo del pro­ce­so.

De acuer­do con Jor­ge Fer­nan­do Ne­gre­te, di­rec­tor ge­ne­ral de Me­dia­te­le­com Po­licy & Law, la in­clu­sión de un as­pi­ran­te me­dian­te su pu­bli­ca­ción en el Dia­rio Ofi­cial de la Fe­de­ra­ción (DOF), si bien cum­ple con una for­ma­li­dad e in­clu­so pue­de con­si­de­rar­se ra­zo­na­ble­men­te le­gal, es ex­tra­ño, pues nun­ca an­tes ha­bía pa­sa­do.

“El pro­ce­so siem­pre ha si­do pul­cro, pue­den o no gus­tar­nos los per­fi­les de los se­lec­cio­na­dos, pe­ro el pro­ce­so ya lo vi­ví (por­que par­ti­ci­pé en el pri­me­ro), se tra­ta de una se­rie de re­qui­si­tos que de­ben cum­plir­se en tiem­po y for­ma, y es­to des­afor­tu­na­da­men­te me sue­na a un te­ma po­lí­ti­co”, di­jo Ne­gre­te.

Ase­gu­ró que des­co­no­ce los cri­te­rios por los que se agre­gó fue­ra de tiem­po y por pri­me­ra vez a una per­so­na que se iden­ti­fi­ca úni­ca­men­te con su fo­lio, ade­más dán­do­le to­da la pro­tec­ción de la ley al pu­bli­car­lo en el DOF y con un nue­vo go­bierno.

“Las for­mas de es­te nue­vo go­bierno al po­ner fun­cio­na­rios no han si­do las me­jo­res, es­ta se­lec­ción ha­bía si­do has­ta es­te mo­men­to im­pe­ca­ble, y preo­cu­pa que por pri­me­ra vez se pre­sen­te a un can­di­da­to de es­ta for­ma, por­que ade­más al ser so­lo un fo­lio no se da una ex­pli­ca­ción le­gal de por qué se pre­sen­ta fue­ra de tiem­po, no hay ra­zo­nes jus­ti­fi­ca­das, en to­do es­to fal­ta trans­pa­ren­cia”, ase­gu­ró Ne­gre­te.

Pe­se a que a fi­na­les de no­viem­bre el Dia­rio Ofi­cial de la Fe­de­ra­ción (DOF) anun­ció que se­rían 11 los as­pi­ran­tes a rea­li­zar el exa­men para lle­gar a ser co­mi­sio­na­do del Ifetel, es­te viernes (a un día de rea­li­zar­se la prue­ba), se pu­bli­có que se su­ma­ría un nue­vo as­pi­ran­te, con el fo­lio el H000292, y lo úni­co que se acla­ra es que la per­so­na a la que co­rres­pon­de di­cha iden­ti­fi­ca­ción de­be­rá aten­der a las de­más dis­po­si­cio­nes emi­ti­das por el pro­pio co­mi­té para la pre­sen­ta­ción de los exá­me­nes.

Sa­lo­món Pa­di­lla, vi­ce­pre­si­den­te de la Aso­cia­ción de Te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes In­de­pen­dien­tes de Mé­xi­co (ATIM), co­men­tó que es muy sos­pe­cho­so que en pleno cam­bio de go­bierno agre­guen un as­pi­ran­te más, "co­mo si se les hu­bie­ra pa­sa­do y no es el ca­so ya que no se pre­ci­só que era fe de erratas. No hu­bo nin­gu­na ex­pli­ca­ción”, ex­pre­só.

Por su par­te, el es­pe­cia­lis­ta Ga­briel So­sa Pla­tas re­fi­rió que “es­te bo­chor­no­so asun­to de­be ser mo­ti­vo para re­vi­sar los pro­ce­di­mien­tos de elec­ción de los co­mi­sio­na­dos. Hay una par­te en la que pre­va­le­ce la dis­cre­cio­na­li­dad, que es jus­to la que vie­ne des­pués del exa­men y la pre­sen­ta­ción de la ter­na al pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca”.

Agre­gó que ade­más, de­ben re­vi­sar las pre­gun­tas en los exá­me­nes pues quie­nes han par­ti­ci­pa­do co­men­tan que se cen­tra en as­pec­tos téc­ni­cos po­co re­le­van­tes y na­da so­bre po­lí­ti­cas pú­bli­cas o de­re­chos hu­ma­nos.

“El Co­mi­té es­tá obli­ga­do a in­for­mar por qué pro­ce­dió de esa ma­ne­ra para dar cer­te­za al res­to de las y los par­ti­ci­pan­tes”.

• FUEN­TE: Ifetel • FO­TO­GRA­FÍA: ES­PE­CIAL

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.