So­lo 53 mu­ni­ci­pios cum­plen pa­ra ob­te­ner fon­dos es­ta­ta­les

De acuer­do con la Sub­se­cre­ta­ría de Pla­nea­ción y Pre­su­pues­to del GEM, esa ci­fra de los 125 mu­ni­ci­pios reunie­ron los do­cu­men­tos pa­ra ges­tio­nar la en­tre­ga de los re­cur­sos

Milenio Edo de México - - Portada - CLAU­DIA HIDALGO, TO­LU­CA

So­lo 53 de los 125 mu­ni­ci­pios cum­plie­ron con to­dos los re­qui­si­tos que mar­can las re­glas de dis­tri­bu­ción del Fon­do Es­ta­tal de For­ta­le­ci­mien­to Mu­ni­ci­pal (FE­FOM) pa­ra po­der re­ci­bir los re­cur­sos que les co­rres­pon­den es­te año. En el res­to hay 10 que no cum­plie­ron con nin­gún re­qui­si­to y otros 62 con dis­tin­tos gra­dos de avan­ce.

Lue­go de la carta abier­ta que hi­zo pú­bli­ca el al­cal­de de Eca­te­pec, don­de ex­hor­ta a las au­to­ri­da­des es­ta­ta­les a li­be­rar los 4 mil mi­llo­nes de pe­sos de es­te fon­do y acu­sa a la Sub­se­cre­ta­ría de Pla­nea­ción y Pre­su­pues­to de re­te­ner el di­ne­ro, obs­ta­cu­li­zan­do el avan­ce de obras, se co­no­ció que la fa­lla pro­vie­ne de los ayun­ta­mien­tos y no del go­bierno es­ta­tal.

So­lo 53 de los 125 mu­ni­ci­pios cum­plie­ron con to­dos los re­qui­si­tos que mar­can las re­glas de dis­tri­bu­ción del Fon­do Es­ta­tal de For­ta­le­ci­mien­to Mu­ni­ci­pal (FE­FOM) pa­ra po­der re­ci­bir los re­cur­sos que les co­rres­pon­den es­te año. En el res­to hay 10 que no cum­plie­ron con nin­gún re­qui­si­to y otros 62 con dis­tin­tos gra­dos de avan­ce.

Lue­go de la carta abier­ta que hi­zo pú­bli­ca el al­cal­de de Eca­te­pec, don­de ex­hor­ta a las au­to­ri­da­des es­ta­ta­les a li­be­rar los 4 mil mi­llo­nes de pe­sos de es­te fon­do y acu­sa a la Sub­se­cre­ta­ría de Pla­nea­ción y Pre­su­pues­to de re­te­ner el di­ne­ro, obs­ta­cu­li­zan­do el avan­ce de obras, se co­no­ció que la fa­lla pro­vie­ne de los ayun­ta­mien­tos y no del go­bierno es­ta­tal.

An­te la de­man­da de va­rios al­cal­des, el gru­po par­la­men­ta­rio de Mo­re­na se reunió y abor­dó el te­ma. Ahí se ex­pu­so que va­rios al­cal­des in­cum­plie­ron con los tiem­pos y for­mas que mar­can las re­glas de ope­ra­ción de es­te fon­do, las cua­les se die­ron a co­no­cer en enero de es­te año.

El acuer­do fue re­vi­sar por se­pa­ra­do ca­da ca­so y tra­tar de in­ter­ve­nir an­te la Se­cre­ta­ría de Fi­nan­zas, pa­ra que no se afec­te a los ha­bi­tan­tes que es­pe­ran de­ter­mi­na­das obras plan­tea­das con es­tos re­cur­sos.

En la re­vi­sión de ca­da ca­so se bus­ca iden­ti­fi­car si en los mu­ni­ci­pios don­de no se con­clu­yó el trá­mi­te fue error de los edi­les, o si el go­bierno en­tor­pe­ció la ges­tión de re­qui­si­tos, de ma­ne­ra que pue­dan iden­ti­fi­car­se los ca­sos sal­va­bles.

En­tre los te­rri­to­rios cum­pli­dos e in­cum­pli­dos hay de to­dos los par­ti­dos, aun­que en su ma­yo­ría ema­nan de Mo­re­na, quien go­bier­na a la ma­yo­ría y en es­pe­cial las lo­ca­li­da­des más gran­des, co­mo es el ca­so de Eca­te­pec, Naucalpan, To­lu­ca y Tlal­ne­pantla, en­tre otros.

El dipu­tado Ge­rar­do Ulloa pi­dió no ge­ne­ra­li­zar y re­vi­sar ca­da de­ta­lle. En tan­to, Valentín Gon­zá­lez re­fi­rió que el atra­so es nor­mal si no cum­plen, por­que en to­dos los pro­gra­mas hay ru­bros que aten­der.

En tan­to, Faus­tino de la Cruz pi­dió par­ti­cu­la­ri­zar a Eca­te­pec por­que cum­plió con to­dos los pa­sos en tiem­po y for­ma, y es la fe­cha que no le han da­do ni un so­lo pe­so y qui­zá co­mo es­te ca­so pue­de ha­ber otros en la mis­ma si­tua­ción.

“Hay que aten­der en ca­da mu­ni­ci­pio su par­ti­cu­la­ri­dad y des­de lue­go que la Se­cre­ta­ría de Fi­nan­zas dé un in­for­me por­me­no­ri­za­do so­bre por qué no se es­tá en­tre­gan­do el di­ne­ro a los mu­ni­ci­pios que el Con­gre­so tu­vo a bien apro­bar.

“Al­gu­nas de­mar­ca­cio­nes han en­tre­ga­do sus pro­yec­tos y es ahí don­de pe­di­mos que ca­da una sea re­vi­sa­da, ade­más de acom­pa­ñar­le a efec­to de que los re­cur­sos pue­dan apli­car­se y no se vea afec­ta­da la in­ver­sión, ya que 50 por cien­to es pa­ra in­ver­sión y el otro 50 por cien­to es pa­ra pa­go de deu­das”, en­fa­ti­zó.

Por su par­te, la Se­cre­ta­ría de Fi­nan­zas no ha ofre­ci­do una ver­sión ofi­cial so­bre la si­tua­ción en la cual se en­cuen­tran los mu­ni­ci­pios res­pec­to a es­te fon­do, sin em­bar­go, ya em­pe­zó a re­unir­se con los mo­re­nis­tas pa­ra po­der te­ner un es­ce­na­rio más cla­ro so­bre es­te asun­to.

ES­PE­CIAL

Eca­te­pec sí pre­sen­tó to­do en tiem­po y for­ma.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.