CJF: mera formalidad, la investigación contra juez
INDAGATORIA NO ES CONCLUYENTE, EXPLICA Se dio a conocer que José Díaz de León no ha sido separado del cargo y se mantiene como titular del juzgado segundo de distrito
La investigación que se inició a partir de una denuncia anónima en la que el juez segundo de distrito de amparo penal en Ciudad de México, José Díaz de León Cruz, fue vinculado en el supuesto cobro de un porcentaje del sueldo de servidores del Poder Judicial para mantenerlos en sus cargos no es concluyente, puntualizó el Consejo de la Judicatura Federal.
Precisó que la indagatoria corresponde a “una versión inicial, de mera investigación” preliminar con el propósito de esclarecer los hechos que se atribuyen al juzgador, sin que esto implique necesariamente causa de responsabilidad administrativa o de otro tipo.
Se dio a conocer que Díaz de León no ha sido separado del cargo y se mantiene como titular del juzgado segundo de distrito, cuya titularidad asumió el 1 de febrero de 2015. “En este caso se trata de una investigación de inicio, en el Poder Judicial hay quejas constantes que no necesariamente terminan en una indagatoria formal o en el hecho de fincar responsabilidades a jueces, magistrados u otros servidores”, comentaron funcionarios judiciales.
Manifestaron que en esta y otras denuncias, el Consejo de la Judicatura Federal es absolutamente respetuoso del principio de presunción de inocencia, además de que “ejecuta sus procedimientos internos con apego a los lineamientos de sigilo y protección de datos personales”.
En casos de irregularidades fehacientemente comprobadas, el CJF publica en su portal de Transparencia nombres, cargos y tipo de sanciones que ha impuesto a los funcionarios judiciales que han incurrido en conductas “constitutivas de responsabilidad administrativa”.
Durante 2017 ha sancionado a 124 servidores, entre los que hay siete jueces de distrito.
A los juzgadores se les aplicaron
En lo que va de 2017 se ha sancionado a 124 servidores, entre los que hay siete jueces
las siguientes medidas disciplinarias: dos fueron suspendidos del empleo, cargo o comisión; tres recibieron “apercibimientos privados”, otro una amonestación pública y uno fue inhabilitado temporalmente.
Ese mismo año también han sido sancionados cuatro magistrados de circuito a quienes se les impusieron un apercibimiento público, dos privados y una amonestación pública, respectivamente.
De 2015 a la fecha, se impusieron castigos a 714 servidores de todos niveles, como actuarios judiciales, directores de área, subdirectores, jefes de departamento, técnicos de enlace, dictaminadores, secretarios de tribunal y oficiales administrativos, entre otros.