La re­ce­sión de­mo­crá­ti­ca

Los gru­pos de po­der de­ben re­co­no­cer que las eco­no­mías en cri­sis han des­es­ta­bi­li­za­do los mo­de­los po­lí­ti­cos. ¿Có­mo se po­drá con­tra­rres­tar es­ta tendencia?

Milenio - Mercados Milenio - - OPINIÓN - MAR­TIN WOLF

Na­da con ex­ce­so”. Es el le­ma, tam­bién co­no­ci­do como “la me­dia de oro”, que se ex­hi­bió en el an­ti­guo san­tua­rio de Del­fos. Esa con­ten­ción es par­ti­cu­lar­men­te cru­cial pa­ra la pre­ser­va­ción de la de­mo­cra­cia li­be­ral, que es una sín­te­sis frá­gil de la li­ber­tad per­so­nal y la ac­ción cí­vi­ca. En la ac­tua­li­dad, se tie­ne que re­cu­pe­rar el equi­li­brio en­tre es­tos dos ele­men­tos.

Larry Dia­mond, de la Uni­ver­si­dad de Stan­ford, ar­gu­men­ta que la de­mo­cra­cia li­be­ral tie­ne cua­tro ele­men­tos ne­ce­sa­rios y su­fi­cien­tes: elec­cio­nes li­bres y jus­tas; par­ti­ci­pa­ción ac­ti­va de las per­so­nas, como ciu­da­da­nos; pro­tec­ción de los de­re­chos ci­vi­les y hu­ma­nos de to­dos los ciu­da­da­nos, y un es­ta­do de de­re­cho que vin­cu­la a to­dos los ciu­da­da­nos por igual. La ca­rac­te­rís­ti­ca más des­ta­ca­da del sis­te­ma son las res­tric­cio­nes que im­po­ne so­bre el go­bierno y así en la ma­yo­ría: cual­quier vic­to­ria es tem­po­ral.

La de­mo­cra­cia en cri­sis

Es fá­cil ver por qué es­te sis­te­ma es tan frá­gil. Ac­tual­men­te, esa ver­dad, por des­gra­cia, no es teó­ri­ca. Free­dom Hou­se, una or­ga­ni­za­ción de EU muy res­pe­ta­da sin fi­nes de lu­cro y con fon­dos fe­de­ra­les, de­cla­ró en su in­for­me de 2018 que “la de­mo­cra­cia es­tá en cri­sis. Los va­lo­res que en­car­na — en par­ti­cu­lar el de­re­cho a ele­gir a los lí­de­res en elec­cio­nes li­bres y jus­tas, la li­ber­tad de pren­sa y el es­ta­do de de­re­cho— es­tán ba­jo ata­que y re­tro­ce­dien­do en to­do el mun­do”. Es­ta “re­ce­sión de­mo­crá­ti­ca”,

como la lla­mó el pro­fe­sor Dia­mond, no se res­trin­ge a paí­ses emer­gen­tes o que eran co­mu­nis­tas, como Hun­gría o Po­lo­nia. El com­pro­mi­so con las nor­mas de la de­mo­cra­cia li­be­ral, así como el de­re­cho al vo­to y la igual­dad de de­re­chos pa­ra to­dos los ciu­da­da­nos, es­tá en re­tro­ce­so, in­clu­so en las de­mo­cra­cias es­ta­ble­ci­das, en­tre ellas Es­ta­dos Uni­dos (EU). ¿Por qué ocu­rrió esto?

En un libro re­cien­te, y en un ar­tícu­lo anterior, Yas­cha Mounk, maes­tro de Go­bierno de la Uni­ver­si­dad de Har­vard, sos­tie­ne que tan­to el “li­be­ra­lis­mo an­ti­de­mo­crá­ti­co” como la “de­mo­cra­cia no li­be­ral” ame­na­zan, de al­gu­na ma­ne­ra, a la de­mo­cra­cia li­be­ral. Se­gún el pri­me­ro, la de­mo­cra­cia es de­ma­sia­do dé­bil: los víncu­los so­cia­les y la se­gu­ri­dad eco­nó­mi­ca se sa­cri­fi­can en el al­tar de la li­ber­tad in­di­vi­dual.

Ba­jo el se­gun­do, el li­be­ra­lis­mo es dé­bil: el po­der lo cap­tu­ran los de­ma­go­gos que go­bier­nan en nom­bre de una ma­yo­ría en­fu­re­ci­da o al me­nos una mi­no­ría con­si­de­ra­ble, a quie­nes se les di­ce que son la “gen­te real”. El li­be­ra­lis­mo an­ti­de­mo­crá­ti­co ter­mi­na en un go­bierno de éli­te. La de­mo­cra­cia no li­be­ral ter­mi­na en un go­bierno au­to­crá­ti­co.

Ade­más, el ar­gu­men­to del se­ñor Mounk es que el li­be­ra­lis­mo an­ti­de­mo­crá­ti­co, es­pe­cial­men­te el li­be­ra­lis­mo eco­nó­mi­co, en gran me­di­da ex­pli­ca el sur­gi­mien­to de la de­mo­cra­cia no li­be­ral: “vas­tas fran­jas de po­lí­ti­ca han si­do ais­la­das de la con­tes­ta­ción de­mo­crá­ti­ca”.

Tam­bién se­ña­la el pa­pel de los ban­cos cen­tra­les in­de­pen­dien­tes y la for­ma en que el co­mer­cio se ri­ge por acuer­dos in­ter­na­cio­na­les que se crea­ron en ne­go­cia­cio­nes ca­si se­cre­tas y que rea­li­za­ron den­tro de ins­ti­tu­cio­nes re­mo­tas y apar­ta­das.

En Es­ta­dos Uni­dos, men­cio­nan, que los tri­bu­na­les no ele­gi­dos de­ci­den mu­chos asun­tos so­cia­les con­tro­ver­ti­dos. En áreas como los im­pues­tos, los re­pre­sen­tan­tes elec­tos con­ser­van la au­to­no­mía for­mal. Pe­ro la mo­vi­li­dad glo­bal del ca­pi­tal res­trin­ge la li­ber­tad de los po­lí­ti­cos, que a su vez re­du­ce las di­fe­ren­cias en­tre los par­ti­dos es­ta­ble­ci­dos de cen­tro- iz­quier­da y cen­tro- de­re­cha.

Las ins­ti­tu­cio­nes ya no ha­cen su tra­ba­jo

¿ En qué gra­do es­te li­be­ra­lis­mo an­ti­de­mo­crá­ti­co ex­pli­ca la de­mo­cra­cia no li­be­ral? La res­pues­ta es: lo ha­ce, has­ta cier­to punto.

Sin du­da, es cier­to que la eco­no­mía li­be­ral no ha da­do los resultados es­pe­ra­dos; la cri­sis fi­nan­cie­ra fue un gol­pe par­ti­cu­lar­men­te gra­ve.

Un as­pec­to de ese ti­po de li­be­ra­lis­mo —la mi­gra­ción— como ar­gu­men­ta el es­cri­tor bri­tá­ni­co Da­vid Good­hart en su libro The Road

to So­mew­he­re ( El ca­mino a al­gu­na par­te), con­ven­ció a mu­chas “per­so­nas de al­gu­na par­te” —los que es­tán es­ta­ble­ci­dos en un lu­gar— que es­tán per­dien­do sus paí­ses an­te ex­tra­ños no desea­dos que lle­gan.

Las ins­ti­tu­cio­nes que re­pre­sen­ta­ban a la ma­yo­ría de la gen­te co­mún — los sin­di­ca­tos y los par­ti­dos de cen­tro iz­quier­da— de­ja­ron de exis­tir o de­ja­ron de ha­cer su tra­ba­jo. Por úl­ti­mo, la po­lí­ti­ca la asu­mie­ron “per­so­nas de cual­quier par­te”, que es­tán en mo­vi­mien­to y al­ta­men­te edu­ca­das.

Tho­mas Pi­ketty su­gie­re que un “brah­mán de iz­quier­da” y un “co­mer­cian­te de de­re­cha” aho­ra do­mi­nan la po­lí­ti­ca oc­ci­den­tal. Es­tos gru­pos pue­den di­fe­rir muy no­to­rio unos de otros, pe­ro am­bos es­tán vin­cu­la­dos al li­be­ra­lis­mo: so­cial, en el ca­so de los brah­ma­nes, y eco­nó­mi­co, en el ca­so de los co­mer­cian­tes.

Un punto im­por­tan­te es que si el li­be­ra­lis­mo an­ti­de­mo­crá­ti­co ha ido de­ma­sia­do lejos pa­ra la co­mo­di­dad de una gran par­te del pú­bli­co vo­tan­te, ese li­be­ra­lis­mo no es so­lo eco­nó­mi­co; no se tra­ta so­la­men­te del neo­li­be­ra­lis­mo.

Ade­más, po­co de eso tie­ne que ver con ins­ti­tu­cio­nes in­ter­na­cio­na­les con de­ma­cia­do po­der, con la dis­cu­ti­ble ex­cep­ción de la Unión Eu­ro­pea. De he­cho, la pros­pe­ri­dad que desean los paí­ses de al­tos in­gre­sos es­tá es­tre­cha­men­te li­ga­da al co­mer­cio in­ter­na­cio­nal. Eso, a su vez, ne­ce­sa­ria­men­te in­vo­lu­cra a más de una ju­ris­dic­ción. Un fu­tu­ro que no in­clu­ya la coope­ra­ción in­ter­na­cio­nal en ma­te­ria de re­gu­la­ción o apli­ca­ción de im­pues­tos trans­fron­te­ri­zos no fun­cio­na­rá. Esto tam­bién se tie­ne que re­co­no­cer.

La ra­zón del na­cio­na­lis­mo

Se exa­ge­ra con la opi­nión de que la di­men­sión eco­nó­mi­ca del li­be­ra­lis­mo an­ti­de­mo­crá­ti­co lle­vó a la gen­te ha­cia la de­mo­cra­cia no li­be­ral. Lo que es ver­dad es que el li­be­ra­lis­mo eco­nó­mi­co mal ad­mi­nis­tra­do ayu­dó a des­es­ta­bi­li­zar la po­lí­ti­ca. Eso pue­de ex­pli­car la reac­ción na­cio­na­lis­ta en los paí­ses de al­tos in­gre­sos. Sin em­bar­go, el ti­po de de­mo­cra­cia no li­be­ral que ve­mos en Hun­gría o Po­lo­nia, no es un re­sul­ta­do inevi­ta­ble en las de­mo­cra­cias es­ta­ble­ci­das. Se­rá di­fí­cil pa­ra Do­nald Trump con­ver­tir­se en una ver­sión es­ta­dou­ni­den­se del hún­ga­ro Vik­tor Or­ban.

Sin em­bar­go, no po­de­mos sim­ple­men­te ig­no­rar las pre­sio­nes. Es im­po­si­ble pa­ra las de­mo­cra­cias ig­no­rar la ira y la an­sie­dad de la gen­te. Las éli­tes de­ben pro­mo­ver un po­co me­nos de li­be­ra­lis­mo, res­pe­tar los la­zos que unen a los ciu­da­da­nos en­tre sí y pa­gar más im­pues­tos. La al­ter­na­ti­va de de­jar que una gran par­te de la po­bla­ción se sien­ta des­he­re­da­da es muy pe­li­gro­sa. ¿Se pue­de con­ce­bir un re­equi­li­brio como ese? Esa es la gran pre­gun­ta.

Al­zan la voz. El Bre­xit es un cla­ro ejem­plo de un li­be­ra­lis­mo eco­nó­mi­co, que si bien pue­den sa­lir con éxi­to, pue­de su­frir un des­equi­li­brio en su po­lí­ti­ca in­ter­na.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.