Juez fe­de­ral or­de­na re­vi­sar po­si­bles fa­llas de ser­vi­do­res en di­li­gen­cias del ca­so Igua­la

Res­pon­sa­bi­li­dad “pe­nal”. Juez de­jó sin efec­to el acuer­do de la Vi­si­ta­du­ría de la PGR de 2016, al de­ter­mi­nar que no reali­zó “pes­qui­sa ex­haus­ti­va” con­tra ser­vi­do­res

Milenio Monterrey - - Portada - RU­BÉN MOSSO,

Un juez fe­de­ral or­de­nó a la PGR emi­tir un nue­vo pro­nun­cia mien­to so­bre si exis­te res­pon­sa­bi­li­dad pe­nal” con­tra fun­cio­na­rios que par­ti­ci­pa­ron en las di­li­gen­cias en Co­cu­la, Gue­rre­ro, el 28 y 29 de oc­tu­bre de 2014, por lo que la de­pen­den­ciain­ter­pu­so ya un re­cur­so que re­sol­ve­rá un tribunal co­le­gia­do.

Un juez fe­de­ral or­de­nó a la Vi­si­ta­du­ría Ge­ne­ral de la Pro­cu­ra­du­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca (PGR) emi­tir un nue­vo pro­nun­cia­mien­to so­bre si exis­te res­pon­sa­bi­li­dad “pe­nal” con­tra fun­cio­na­rios que par­ti­ci­pa­ron en las di­li­gen­cias que se rea­li­za­ron en el Río San Juan, en Co­cu­la, Gue­rre­ro, el 28 y 29 de oc­tu­bre de 2014.

Mar­tín Adol­fo San­tos Pé­rez, juez ter­ce­ro de dis­tri­to en ma­te­ria ad­mi­nis­tra­ti­va con se­de en Ciu­dad de Mé­xi­co, de­jó sin efec­to el acuer­do dic­ta­do por la Vi­si­ta­du­ría en di­ciem­bre de 2016, en el que de­ter­mi­nó que sie­te ser­vi­do­res pú­bli­cos, en­tre ellos el ex di­rec­tor de la Agen­cia de In­ves­ti­ga­ción Cri­mi­nal (AIC) To­más Ze­rón de Lu­cio, so­lo in­cu­rrie­ron en fal­tas ad­mi­nis­tra­ti­vas du­ran­te la in­ves­ti­ga­ción del ca­so Igua­la.

En­tre los se­ña­la­dos tam­bién se en­con­tra­ba Ber­nar­do Mu­ñoz Cano, en­ton­ces je­fe de ofi­ci­na de la Agen­cia de In­ves­ti­ga­ción Cri­mi­nal que acom­pa­ñó a Ze­rón; asi­mis­mo hay agen­tes de se­gu­ri­dad y pe­ri­tos en di­ver­sas ma­te­rias.

La sen­ten­cia no mo­di­fi­ca la in­ves­ti­ga­ción del ca­so Igua­la, so­lo de­ja cla­ro que la vi­si­ta­du­ría no reali­zó una pes­qui­sa ex­haus­ti­va con­tra los ser­vi­do­res pú­bli­cos.

An­te es­ta si­tua­ción, la PGR in­ter­pu­so un re­cur­so de re­vi­sión que re­sol­ve­rá un tribunal co­le­gia­do, quien de­ter­mi­na­rá si con­fir­ma, mo­di­fi­ca o re­vo­ca el fa­llo del juz­ga­dor.

El juez men­cio­nó que se co­me­tie­ron irre­gu­la­ri­da­des por la fal­ta de in­te­gra­ción al ex­pe­dien­te de to­do el acer­vo pro­ba­to­rio; la fal­ta de cons­tan­cia le­gal de que se ha­ya or­de­na­do el res­guar­do de la zo­na del río San Juan cuan­do ter­mi­na­ron los tra­ba­jos; la au­sen­cia de in­for­me so­bre la in­ter­ven­ción po­li­cial en el río San Juan.

Asi­mis­mo la inexis­ten­cia de cons­tan­cias que acre­di­ten el ha­llaz­go de las cua­tro bol­sas de plás­ti­co que se men­cio­nan en el vi­deo da­do a co­no­cer por la AIC; vi­deos edi­ta­dos por par­te de la AIC.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.