Irregularidades en mantenimiento a Refinería Madero
Hay inconsistencias en programa referente a Capacidad de Producción 2014-2017 El importe de los citados convenios suma un total de 884.9 millones de pesos Entre omisiones, faltan reportes de controles de avance de la obra contratada
Múltiples irregularidades en contratos de obra pública asignados por la Refinería Madero, encontró la Auditoría Superior de la Federación al revisar su programa de Mantenimiento de la Capacidad de Producción (2014-2017) como parte de la fiscalización de la cuenta pública 29016.
Este programa consiste en rehabilitar plantas de proceso y sus instalaciones, para lo cual se efectúa el mantenimiento correctivo y preventivo necesario.
De acuerdo con la información que publica la ASF en Internet, son tres contratos por un importe total de 884.9 millones de pesos, de los cuales se ejercieron en 2016 un monto por 199 millones. Un contrato fue adjudicado mediante licitación pública nacional, otro por adjudicación directa y el tercero por adjudicación directa por emergencia, viéndose beneficiadas las empresas Siner, Babcock&Wicux de México, así como EngineeringFoster Wheeler USA Corporation y Altair Strickland, L.L.C.
El objetivo del programa en análisis es poder alcanzar el liderazgo en estándares de seguridad ambiental al reducir significativamente los riesgos de emergencias operacionales o paros imprevistos.
En el contrato DCPA-OP-RMAD-SPGMAD-A-2/15, adjudicado directamente por 90 millones de pesos, no se acreditó el monto ejercido al momento de la auditoría, por 56.4 millones de pesos, ya que no presentó los controles de avance de la obra contratada originalmente, de la obra extraordinaria, ni los reportes diarios de las actividades del personal utilizado por la contratista, los rendimientos, el equipo, la mano de obra, de los análisis de precios, de los materiales, ni de las entradas y bajas del material; y tampoco acreditó haber realizado el estudio de mercado para garantizar que los precios convenidos contractualmente fueron los más convenientes para Pemex.
Por otro lado, en la revisión de los contratos PXR-OP-SCC-SP-GMADA-40-14 y PXR-OP-SCC-SPR-GPARRL-137-13, Pemex no comprobó haber realizado el análisis, la evaluación y los cálculos que permitieran acreditar que se realizaron los mercadeos para la evaluación de los precios contratados, a fin de asegurar al Estado la obtención de las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio y calidad.
Se emitió la 16-9-90T9N-04-0480-08003 Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria, para investigar y deslindar responsabilidades contra los servidores públicos que incumplieron la normatividad. Por otro lado, en la revisión del contrato PXR-OP-SCC-SPR-GPARRL-137-13, se observó que la contratista presentó una propuesta para el cobro de los trabajos de “Limpieza y acarreo de producto de coque en área aledaña de la nueva unidad de potencia hidráulica ubicada en el nivel 0 de la planta de coque para el proyecto válvulas deslizantes”. Esto debido a que la Unidad de Potencia Hidráulica nueva (UPH) se encuentra cerca del derrame de coque y de fugas de agua; sin embargo, la ASF constató que la UPH se encontraba cubierta con plástico, sobre tarimas y fuera de operación, y que dichos trabajos no se encuentran dentro del alcance del contrato ni están debidamente justificados. De lo anterior se desprendió la 16-6-90T9M-04-048001-005 Recomendación,
En la revisión del contrato de obra pública a precio alzado PXR-OP-SCCSPRGPARR-L-137-13 se observó que Pemex realizó pagos por un monto de 6.2 millones de pesos al tipo de cambio de 17.50 pesos por dólar, en conceptos extraordinarios injustificados. “Lo anterior denota falta de supervisión, revisión y control de los trabajos en su aspecto de costo por parte de la residencia de obra”, apuntó la ASF, que emitió la 16-6-90T9M-04-0480-03-002 Solicitud de Aclaración.
En la revisión del contrato PXR-OPSCC-SPRGPARR-L-137-13, se halló que Pemex realizó pagos por un monto de 1. 7 millones de pesos, en el concepto extraordinario 001E, “Ampliación de las cuatro ventanas ubicadas en el piso 2, para la visibilidad en la operación del descabezado de los tambores V-31001, V-31002, V-31003 y V- 31004 de la Planta de Coque”.
Sin embargo, en las especificaciones del contrato, se había estipulado que, antes de que se iniciaran los trabajos, el licitante debió haber efectuado un análisis físico de las áreas en que se instalaría los diversos componentes de los nuevos sistemas a fin de verificar las instalaciones existentes que debía modificar, tal es el caso de la ampliación de las cuatro ventanas mencionadas, además de que no cuenta con los soportes que justifiquen las cantidades y rendimientos de los insumos utilizados en la integración del precio unitario extraordinario. Se desprendió la 16-6-90T9M-040480-03-003 Solicitud de Aclaración. En la revisión del contrato PXROP-SCC-SPRGPARR-L-137-13, se observó que los trabajos en la planta coquizadora se encuentran suspendidos parcialmente, toda vez que la Subdirección de Petrolíferos no ha establecido oficialmente la fecha de paro de la planta, y se registra un atraso en la entrega de los trabajos de 579 días naturales y un avance financiero de 69.5%. “Lo anterior denota una deficiente planeación, programación y supervisión por parte de la Subdirección de Petrolíferos” citó el ente fiscalizador, emitiendo la 16-6-90T9M-04-048001-006 Recomendación.
En la revisión del contrato de obra pública a precio alzado núm. PXR OP-SCC-SPGMAD-A-40-14, se concluyó que Pemex efectuó pagos por 34 millones de pesos por materiales que no se encuentran dentro de la refinería y de los que no tiene registro físico de su existencia, emitiéndose la 16-6-90T9M-04-0480-03-004 Solicitud de Aclaración.
La ASF concluyó que Pemex Transformación Industrial no cumplió las disposiciones legales y normativas aplicables en la materia, hallando una deficiente planeación, programación y supervisión de las obras, y que se pretende cobrar trabajos extraordinarios que no se encuentran dentro del alcance de contratos, aplicación de precios extraordinarios y pago de materiales que no han ingresado en la refinería.
Entre las fallas hay la falta de reportes de controles de avance de la obra contratada