Para cerrar TLC, Canadá debe ceder en el capítulo 19: experto
México avaló anexo en prohibición de etiquetados en alimentos, acusa Poder del Consumidor
Estados Unidos y Canadá continuarán esta semana sus reuniones para tratar de alcanzar un acuerdo en la renegociación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLC), ante ello, el gobierno de Justin Trudeau debe abandonar la postura de que el capítulo 19 —revisión y solución de controversias— es inamovible, si es que quieren cerrar la modernización.
El interés de Canadá de mantener este capítulo es que da la opción de que un panel binacional revise las decisiones de las autoridades de los países, al imponer medidas antidumping y compensatorias.
El especialista en comercio internacional del bufette King & Spalding, Jorge Miranda, dijo que la conformación de paneles tienen varios problemas en la práctica que impide su eficacia para resolver disputas, por lo cual retirarlo no implica una gran pérdida para el TLC.
No obstante, es complicado que Canadá quiera prescindir de este capítulo, puesto que es casi una tradición de ese país la utilización de ese mecanismo, en tratados previos al TLC.
Explicó que el capítulo 19 del TLC de 1994 es el descendiente directo del Acuerdo de Libre Comercio entre Canadá y EU de 1988 (Cusfta, por sus siglas en inglés), y el tratado no habría entrado en vigor si Washington no lo hubiera aceptado.
No obstante, Miranda indicó que una de las principales deficiencias es que generalmente ese tribunal de arbitraje que debería de estar compuesto por expertos en remedios comerciales de los dos países involucrados, en la mayoría de los casos brillan por su ausencia. “Los panelistas a menudo carecen de experiencia, es decir, de la aplicación de la ley. No es exagerado decir que a veces incluso carecen de una comprensión básica del tema”, subrayó.
Explicó que en el caso de México el grupo de personas con amplia experiencia en litigar casos de medidas antidumping comprende a más de una docena de personas y ante los pocos recursos humanos disponibles para una investigación antidumping, todas estas estarían involucradas como abogados de los productores nacionales, los exportadores, importadores y las asociaciones, y no quedan generalmente expertos que conformen el panel. “Esto significa que, en el caso de la imposición de medidas y un subsiguiente procedimiento del capítulo 19, los verdaderos expertos de México estarían en conflicto de interés por su participación en el panel”, subrayó.
Señaló que ante esta situación los individuos que típicamente serían designados por México como panelistas serían expertos en áreas tales como derecho aduanero, derecho tributario o arbitraje de inversiones, o académicos que se especializan en derecho comercial internacional pero tienen poca o ninguna experiencia en investigaciones antidumping. “Pero las cosas pueden empeorar: las personas con experiencia en derecho financiero e incluso educación han servido como panelistas del TLC”, indicó. El director de la organización civil Poder del Consumidor, Alejandro Calvillo, afirmó que existe un anexo en el TLC donde señala la prohibición de desarrollar etiquetados en alimentos y bebidas chatarra en los países firmantes y acusó que la Secretaría de Economía aceptó estos términos con EU.
Dijo que el texto de ese acuerdo iría a un panel especial donde se basarían en lo que éste dice y no en la Organización Mundial del Comercio.
De acuerdo con Calvillo, la Secretaría de Economía acusó a académicos y Organizaciones de la Sociedad Civil de haber caído en falsedades al señalar la existencia del anexo dentro del TLC, y sacarlo a la luz pública, ya que representantes tanto de Canadá como EU señalaron en diversos momentos la existencia de este anexo y que Economía aceptó en el acuerdo con EU. “El 12 de marzo de 2018 fuimos los primeros en dar a conocer que existía un anexo en las renegociaciones del TLC que establecía la prohibición de instaurar etiquetados frontales de advertencia en alimentos y bebidas”, señaló.
En ese sentido, Calvillo expuso que en el acuerdo bilateral entre México y el país vecino del norte no se debería aprobar este anexo ya que va en contra del cuidado de la salud de los mexicanos, además de que los negociadores nacionales no han dado alguna respuesta de este tema.
La directora de Proyectos de Salud Crítica, Ana Larrañaga, dijo que aceptar esta prohibición sería uno de los principales errores de México en el TLC, ya que estarían dejándose de lado el cuidado de la sociedad por beneficiar a las empresas; no se debe aceptar que establezcan barreras a las políticas de salud. m