Gui­ller­mo Valdés

“La con­fian­za es­tá da­ña­da, pe­se a reunión con con­tra­tis­tas”

Milenio - - PORTADA - GUI­LLER­MO VALDÉS CASTELLANOS

DEn­fren­tar­se a la oli­gar­quía pa­ra que pa­ga­ra más im­pues­tos hu­bie­ra si­do la ba­ta­lla va­lio­sa

es­car­ta­da la ra­cio­na­li­dad eco­nó­mi­ca por los cos­tos( des­truir ri­que­za, des­ti­nar re­cur­sos pú­bli­cos pa­ra pa­gar indemnizaciones, au­men­tar el ser­vi­cio del adeu­da pú­bli­ca por la de va­lua­ción, ge­ne­rar des­con­fian­za so­bre la ra­cio­na­li­dad de las po­lí­ti­cas eco­nó­mi­cas del nue­vo go­bierno), la can­ce­la­ción del ae­ro­puer­to en Texcoco fue una de­ci­sión emi­nen­te­men­te po­lí­ti­ca, cu­yo ob­je­ti­vo era se­ña­lar la su­pre­ma­cía de la po­lí­ti­ca fren­te ala ló­gi­ca vo­raz de ne­go­cios de los gru­pos em­pre­sa­ria­les­po­de­ro­sos y sus cóm­pli­ces, los po­lí­ti­cos co­rrup­tos.

Sue­na muy bien, ex­cep­to por­que el re­sul­ta­do pue­de ser el con­tra­rio. Por tres ra­zo­nes. La pri­me­ra. Im­po­ner se so­bre los po­de­res eco­nó­mi­cos re­quie­re un Es­ta­do fuer­te fis­cal­men­te, que no es nues­tro ca­so, pues sus fi­nan­zas son frá­gi­les. La de­ci­sión de AMLO las de­bi­li­ta­rá aún más por los com­pro­mi­sos de­ri­va­dos de la can­ce­la­ción (en­tre 12 y 20 mil mi­llo­nes de dó­la­res). Tal car­ga pre­su­pues­tal le res­ta mar­gen de ma­nio­bra a cual­quier go­bierno. Oseen deu­da más( ha­cien­do­fuer­te a“los mer­ca­dos ”) o le qui­ta re­cur­sos a pro­gra­mas y obras pú­bli­cas( re­du­cien­do su efi­ca­cia, con el ries­go de de­bi­li­tar su ba­se so­cial). En­fren­tar­se ala oli­gar­quía pa­ra que pa­gar a más im­pues­tos hu­bie­ra si­do la ba­ta­lla va­lio­sa, pues hu­bie­ra for­ta­le­ci­do al Es­ta­do fi­nan­cie­ra­men­te, con lo cual cum­pli­ría me­jor su fun­ción de ge­ne­ra­dor de bie­nes­tar so­cial. Equi­vo­có la ba­ta­lla.

Se­gun­da ra­zón por la cual no ne­ce­sa­ria­men­te se for­ta­le­cen­las ins­ti­tu­cio­nes po­lí­ti­ca se se lu­so de mé­to­dos au­to­ri­ta­rios pa­ra la to­ma de de­ci­sio­nes. La con­sul­ta pa­ra jus­ti­fi­car la de­ci­sión fue una far­sa; na­die, ex­cep­to el Pre­si­den­te elec­to y sus más fie­les se­gui­do­res, creen que fue de­mo­crá­ti­ca.No fue ile­gal, pe­ro el uso ar­bi­tra­rio y frau­du­len­to de la de­mo­cra­cia pa­ra jus­ti­fi­car de­ci­sio­nes per­so­na­les mi­na la de por sí dé­bil de­mo­cra­cia me­xi­ca­na.

Re­ves­tir­la vo­lun­tad pre­si­den­cial con un man­da­to ciu­da­dano fa­bri­ca do a mo­do, en una con­sul­ta que no cum­plió con los re­qui­si­tos le­ga­les ni téc­ni­cos mí­ni­mos, con­fir­mó las sos­pe­chas de mu­chos so­bre el es­ti­lo de go­ber­nar de AM LO: es un po­pu­lis­ta, con el aña­di­do de que lo anun­ció co­mo el nue­vo mé­to­do de to­ma de de­ci­sio­nes .“Vá­yan­se acos­tum­bran­do”, di­jo. Si son con­sul­tas se­rias y le­ga­les, bien­ve­ni­das. Pe­ro si la ini­cia­ti­va de re­for­ma sal ar­tícu­lo 35 cons­ti­tu­cio­nal re­sul­ta en le­ga­li­zar­las con sult as­pa ti­to y su­plan­tar­la vo­lun­tad de la so­cie­dad, pu­die­ras erel­pri me­ro de­los cam­bios ha­cia un ré­gi­men au­to­ri­ta­rio. El au­to­ri­ta­ris­mo pue­de ser fun­cio­nal en el cor­to pla­zo; en el me­diano y lar­go so­ca­va al Es­ta­do y per­ju­di­ca se­ve­ra­men­te ala so­cie­dad. Gr aví­si­mo.

La ter­ce­ra ra­zón por la que el go­bierno pue­de sa­lir de­bi­li­ta­do es el des­gas­te de AM LO fren­te al sec­tor pri­va­do, el que ge­ne­ra ri­que­za. La con­fian­za es­tá da­ña­da, pe­se ala reunión con los con­tra­tis­ta s de Texcoco. Los in­ver­sio­nis­tas fi­nan­cie­ros del ex­te­rior no tie­nen que ha­cer con­ce­sio­nes a AMLO; sa­ca­rán su di­ne­ro a la si­guien­te tras­ta­da. La caí­da de su po­pu­la­ri­dad no se­rá in­me­dia­ta, pe­ro al de­bi­li­tar­se la eco­no­mía, per­de­rá res­pal­do so­cial. Y ase­lo di­jo Die­go Va la de zen Pro­ce­so: pue­de que­dar­se so­lo y fra­ca­sar. La po­pu­la­ri­dad no es eter­na ni AMLO es in­fa­li­ble.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.