Hi­dro­eléc­tri­cas

Ener­gía Los pro­ble­mas so­cia­les han im­pe­di­do el desa­rro­llo de las cen­tra­les hi­dro­eléc­tri­cas en el país, pe­se a que ex­per­tos ase­gu­ran que se ne­ce­si­ta más in­ver­sión.

Obras - - Contenido - — Agus­tín Sal­ga­do

La apues­ta por es­ta ener­gía pue­de ver­se li­mi­ta­da por los pro­ble­mas so­cia­les que sus­ci­ta.

Uno de los cua­tro pro­yec­tos prio­ri­ta­rios de la pró­xi­ma ad­mi­nis­tra­ción en ma­te­ria de ener­gía es mo­der­ni­zar las plan­tas hi­dro­eléc­tri­cas que exis­ten en el país. El pre­si­den­te elec­to, An­drés Ma­nuel Ló­pez Obra­dor, pre­sen­tó su plan ener­gé­ti­co el 27 de ju­lio, cuan­do anun­ció una in­ver­sión de 20,000 mi­llo­nes de pe­sos pa­ra reac­ti­var las hi­dro­eléc­tri­cas, de las que ase­gu­ra que es­tán subuti­li­za­das, ya que só­lo re­pre­sen­tan 10% de la ge­ne­ra­ción to­tal de elec­tri­ci­dad en el país.

En en­tre­vis­ta con Obras, Ja­co­bo Me­kler Wais­burd, pre­si­den­te de la Aso­cia­ción Me­xi­ca­na de Ener­gía Hi­droe­léc­tri­ca (Amex­hi­dro), re­fie­re que el po­ten­cial hi­dro­eléc­tri­co del país no ha si­do ex­plo­ta­do en su to­ta­li­dad, pues los es­fuer­zos del go­bierno se han vol­ca­do a otras fuentes de ener­gía. Si bien, co­mo ener­gías lim­pias, las hi­dro­eléc­tri­cas su­pe­ran por mu­cho a las cen­tral es ge o ter­mo­eléc­tri­cas, eó­li­cas, fo­to­vol­tai­ca y ter­mo­so­la­res, en­tre otras.

Me­kler ad­vier­te que se pre­su­me mu­cho de los 4,199 MW eó­li­cos y de los 214 MW so­la­res que hay, pe­ro po­co se ha­bla de los 12,642 MW hi­dro­eléc­tri­cos. “Una de la ven­ta­jas que tie­ne la hi­droe­léc­tri­ca, ade­más de ser lim­pia, es que pue­de fun­cio­nar co­mo ba­te­ría, pues las hi­dro­eléc­tri­cas en Mé­xi­co tie­nen pre­sas que man­tie­nen agua pa­ra des­pués con­ver­tir­la en ener­gía. En reali­dad, los pro­yec­tos de al­ma­ce­na­mien­to de ener­gía que se es­tán im­pul­sa­do ya son las hi­dro­eléc­tri­cas”, agre­gó Me­kler.

Pa­ra Moi­sés Be­re­zowsky, pro­fe­sor de la Fa­cul­tad de In­ge­nie­ría de la UNAM, las plan­tas hi­dro­eléc­tri­cas no es­tán subuti­li­za­das, sino que ne­ce­si­tan una ma­yor in­ver­sión pa­ra mo­der­ni­zar­se y po­der am­pliar su ca­pa­ci­dad al con­tex­to ac­tual.

Obras pa­ra­das

Los pro­ble­mas so­cia­les han im­pe­di­do en par­te el desa­rro­llo de es­te ti­po de cen­tra­les, co­mo en el ca­so de la Cen­tral Hi­droe­léc­tri­ca Chi­coa­sén II, en el es­ta­do de Chia­pas. A prin­ci­pios de 2015, la Co­mi­sión Fe­de­ral de Elec­tri­ci­dad (CFE) fir­mó el con­tra­to pa­ra su cons­truc­ción y se es­ti­mó que ten­dría la ca­pa­ci­dad de ge­ne­rar elec­tri­ci­dad pa­ra 236,000 ho­ga­res. Sin em­bar­go, y pe­se a ser uno de los 23 pro­yec­tos es­tra­té­gi­cos, la obra es­tá pa­ra­da y ape­nas re­gis­tra un avan­ce de po­co más de 20%.

La ra­zón del re­tra­so es la opo­si­ción que ge­ne­ró el pro­yec­to en­tre las co­mu­ni­da­des, que rea­li­za­ron va­rias ac­cio­nes de re­sis­ten­cia e, in­clu­so, blo­quea­ron la obra por va­rios me­ses. En ju­nio de 2017, el go­bierno es­ta­tal y la CFE anun­cia­ron el reini­cio de las ac­ti­vi­da­des de cons­truc­ción de la cen­tral. Sin em­bar­go, eso no ha ocu­rri­do, aun­que el plan ori­gi­nal es­ta­ble­cía que Chi­coa­sén II ten­dría que en­trar en ope­ra­cio­nes an­tes de con­cluir la ac­tual ad­mi­nis­tra­ción.

De can­ce­lar­se el pro­yec­to, el go­bierno per­de­ría al­re­de­dor de 250 mi­llo­nes de dó­la­res. Pe­ro es­te no es el úni­co ca­so, tam­bién hay re­sis­ten­cia a otras cen­tra­les en Pue­bla y Ve­ra­cruz.

Si es­te ti­po de pro­yec­tos se so­me­ten a con­sul­ta, co­mo ha pro­me­ti­do el pre­si­den­te elec­to que fun­cio­na­rá su go­bierno, es muy pro­ba­ble que la si­tua­ción de las hi­dro­eléc­tri­cas no va­ríe mu­cho en los pró­xi­mos años, da­da la opo­si­ción que han en­fren­ta­do.

IM­PAC­TO. La cen­tral hi­droe­léc­tri­ca de La Yes­ca, en Ja­lis­co, tie­ne una ca­pa­ci­dad de 750 MW.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.