Go­bierno de ‘Ki­ko’ acu­sa ses­go po­lí­ti­co por ata­ques

Con una elec­ción en puer­ta que de­fi­ni­rá el rum­bo del PAN en Ba­ja Ca­li­for­nia y a pe­sar de los pro­ble­mas eco­nó­mi­cos y de in­se­gu­ri­dad que se vi­ven en la en­ti­dad, el se­cre­ta­rio de Go­bierno de­fien­de la ges­tión del pa­nis­ta Fran­cis­co Ve­ga y se­ña­la que son víc­tim

Reporte Indigo Guadalajara - - Reporte - Por Sal­va­dor VE­GA @sal­va­dor­v_r

De las cin­co en­ti­da­des fe­de­ra­ti­vas que ce­le­bra­rán elec­cio­nes or­di­na­rias es­te año, Ba­ja Ca­li­for­nia es el úni­co es­ta­do en don­de se re­no­va­rá la gu­ber­na­tu­ra. Sin em­bar­go, la re­le­van­cia del car­go a dispu­tar­se el pró­xi­mo 2 de ju­nio no va só­lo en el sen­ti­do de que, por primera oca­sión des­de ha­ce tres dé­ca­das, el his­tó­ri­co bas­tión del Par­ti­do Ac­ción Na­cio­nal (PAN) po­dría per­der­se pa­ra dar lu­gar a la lle­ga­da de Mo­re­na al po­der; sino por la com­ple­ji­dad económica del te­rri­to­rio fron­te­ri­zo y la pro­li­fe­ra­ción de gru­pos cri­mi­na­les que han su­mer­gi­do a la re­gión en una cri­sis de vio­len­cia sin pre­ce­den­te.

Es­te es­ce­na­rio po­ne una pre­sión adi­cio­nal a la ad­mi­nis­tra­ción de Fran­cis­co “Ki­ko” Ve­ga de Lamadrid, go­ber­na­dor es­ta­tal, quien du­ran­te 2018 se co­lo­có en uno de sus pun­tos más ba­jos de po­pu­la­ri­dad en una vi­sión com­par­ti­da tan­to por una so­cie­dad ba­ja­ca­li­for­nia­na in­con­for­me co­mo por sec­to­res em­pre­sa­ria­les ta­les co­mo Co­par­mex, quie­nes co­lo­ca­ron al edil en el pues­to nú­me­ro 3 de las peo­res ad­mi­nis­tra­cio­nes del país de acuer­do con su es­tu­dio Mar­ca­je a mi Go­bierno.

No obs­tan­te, el pe­so de las in­nu­me­ra­bles crí­ti­cas no afec­ta al equi­po de “Ki­ko” Ve­ga, pues se­ña­lan que los em­ba­tes re­ci­bi­dos du­ran­te 2018 e in­ten­si­fi­ca­dos du­ran­te las pri­me­ras se­ma­nas del 2019, no son más que una es­tra­te­gia po­lí­ti­ca im­pul­sa­da por sec­to­res de opo­si­ción. Al me­nos es­ta es la per­cep­ción del se­cre­ta­rio ge­ne­ral de Go­bierno de Ba­ja Ca­li­for­nia Fran­cis­co Rue­da Gómez, quien ex­pli­có a Re­por­te Ín­di­go su pers­pec­ti­va de ta­les se­ña­la­mien­tos:

“He­mos re­ci­bi­do, so­bre to­do en las úl­ti­mas se­ma­nas, ata­ques muy fuer­tes que ob­via­men­te tie­nen un tras­fon­do po­lí­ti­co. Que bus­can de­me­ri­tar la ima­gen del go­ber­na­dor: su ima­gen per­so­nal y co­mo man­da­ta­rio de es­ta ad­mi­nis­tra­ción (…) En­ten­de­mos los ata­ques y la lu­cha po­lí­ti­ca. No nos asus­ta”, ase­gu­ró.

El fun­cio­na­rio di­jo que el tra­ba­jo que han rea­li­za­do a lo lar­go del se­xe­nio, per­mi­tió co­lo­car a Ba­ja Ca­li­for­nia en los pri­me­ros 5 lu­ga­res a ni­vel na­cio­nal en atrac­ción de in­ver­sión; aba­tien­do los ni­ve­les de po­bre­za del es­ta­do e in­clu­so con­si­de­ran­do que en la en­ti­dad no tra­ba­ja el que no quie­re. Una pos­tu­ra que cho­ca de for­ma di­rec­ta con­tra los de­trac­to­res del Go­bierno.

“No­so­tros es­ta­mos fir­mes y cla­ros en lo que es­ta­mos ha­cien­do. Por­que el le­ga­do que que­re­mos de­jar es ése: el de un es­ta­do fuer­te, com­pe­ti­ti­vo y de opor­tu­ni­da­des. Ob­via­men­te la lu­cha po­lí­ti­ca la en­ten­de­mos, la res­pe­ta­mos pe­ro no te­ne­mos nin­gu­na du­da que los re­sul­ta­dos (al fi­nal del pe­rio­do) van a ser po­si­ti­vos y que, an­te la ge­ne­ra­ción de es­ce­na­rios po­lí­ti­cos ad­ver­sos pa­ra tra­tar de de­bi­li­tar y tum­bar con men­ti­ras y se­ña­la­mien­tos, es­ta­mos dis­pues­tos a en­fren­tar­los y a pun­tua­li­zar cual­quier men­ti­ra que se di­ga so­bre es­ta ad­mi­nis­tra­ción”, afir­mó Rue­da Gómez.

Pro­ble­mas eco­nó­mi­cos

En un cues­tio­na­mien­to di­rec­to so­bre la di­fe­ren­cia en­tre las su­pues­tas crí­ti­cas ma­li­cio­sas y las pro­ble­má­ti­cas reales que aque­jan al es­ta­do –una de ellas, la fal­ta de re­cur­sos pa­ra el pa­go de agui­nal­dos del sec­tor edu­ca­ti­vo du­ran­te di­ciem­bre del año pa­sa­do– el se­cre­ta­rio de el Go­bierno ma­ni­fes­tó que la mo­les­tia sur­ge por la fal­ta de com­pren­sión de la com­ple­ji­dad en ma­te­ria fi­nan­cie­ra de la en­ti­dad.

Rue­da Gómez ex­pli­có que his­tó­ri­ca­men­te el es­ta­do ha­bía re­ci­bi­do “re­cur­sos ex­tra­or­di­na­rios” por par­te de la fe­de­ra­ción pa­ra el man­te­ni­mien­to de la zo­na, sin em­bar­go, a fal­ta de tal asig­na­ción –equi­va­len­te a 4 mil 217 mi­llo­nes de pe­sos– que el go­bierno fe­de­ral an­te­rior no en­tre­gó du­ran­te el año pa­sa­do ge­ne­ró “un bo­que­te fi­nan­cie­ro” pa­ra fi­nal del año.

“Es­to dio co­mo re­sul­ta­do una ma­ni­fes­ta­ción y una ex­pre­sión pú­bli­ca de los sec­to­res eco­nó­mi­cos en torno a su preo­cu­pa­ción de que si el go­bierno de­be­ría o no con­ti­nuar con pro­yec­tos es­tra­té­gi­cos im­por­tan­tes pa­ra la re­gión”, aña­dió el fun­cio­na­rio ba­ja­ca­li­for­niano.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.