con­sul­tas ciu­da­da­nas Pa­ra to­dos

tras la po­lé­mi­ca con­sul­ta que el pre­si­den­te elec­to an­drés ma­nuel ló­pez obra­dor reali­zó pa­ra de­fi­nir el fu­tu­ro del naim, la ban­ca­da de mo­re­na en el Se­na­do bus­ca que se re­for­me la cons­ti­tu­ción pa­ra fle­xi­bi­li­zar la or­ga­ni­za­ción de es­tos pro­ce­di­mien­tos

Reporte Indigo Nacional - - REPORTE - Por Imel­da Gar­cía @ime­gar­cia

Se­na­do­res de Mo­re­na pre­sen­ta­ron una ini­cia­ti­va pa­ra abrir la po­si­bi­li­dad de que no so­lo el pre­si­den­te o el Con­gre­so pue­dan con­vo­car a una con­sul­ta po­pu­lar, sino a que pue­dan ha­cer­lo con más fa­ci­li­dad los ciu­da­da­nos y las per­so­nas que sean de­cla­ra­das le­gal­men­te co­mo elec­tas al ga­nar un car­go de elec­ción po­pu­lar.

En una pro­pues­ta pre­sen­ta­da en el Se­na­do, los le­gis­la­do­res de Mo­re­na plan­tean mo­di­fi­car el ar­tícu­lo 35 de la Cons­ti­tu­ción Po­lí­ti­ca pa­ra fa­ci­li­tar la rea­li­za­ción de con­sul­tas po­pu­la­res.

El cam­bio obe­de­ce a que la Car­ta Mag­na es­ta­ble­ce va­rios can­da­dos pa­ra que se pue­dan rea­li­zar es­tas con­sul­tas.

Hoy día, una con­sul­ta po­pu­lar pue­de ser so­li­ci­ta­da por el pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca; el 33 por cien­to de los in­te­gran­tes de cual­quier Cá­ma­ra del Con­gre­so de la Unión; o los ciu­da­da­nos que la pi­dan, siem­pre y cuan­do sean al me­nos el 2 por cien­to de quie­nes es­tán en la lis­ta no­mi­nal de elec­to­res.

En los ca­sos uno y dos, el Con­gre­so de­be apro­bar­lo por ma­yo­ría de vo­tos; no así si la so­li­ci­tan los ciu­da­da­nos.

Además, la con­sul­ta po­pu­lar de­be rea­li­zar­se el mis­mo día de la jor­na­da elec­to­ral fe­de­ral; y se es­ta­ble­ce que sus re­sul­ta­dos se­rán vin­cu­la­to­rios si par­ti­ci­pa al me­nos el 40 por cien­to de los ciu­da­da­nos ins­cri­tos en la lis­ta no­mi­nal.

Mo­re­na pre­ten­de fle­xi­bi­li­zar al­gu­nos de es­tos re­qui­si­tos pa­ra que pue­dan rea­li­zar­se más con­sul­tas sin tan­to trá­mi­te.

“Es ob­vio que el tex­to cons­ti­tu­cio­nal vi­gen­te ofre­ce un es­que­ma de con­sul­ta po­pu­lar li­mi­ta­ti­vo, aco­ta­do, com­ple­jo de ope­rar, su­ma­men­te ba­rro­co, al gra­do de que re­sul­ta ca­si im­po­si­ble lle­var a la prác­ti­ca es­te im­por­tan­te ins­tru­men­to de par­ti­ci­pa­ción ciu­da­da­na.

“Es ur­gen­te que la con­sul­ta ciu­da­da­na no sea un adorno más de la Cons­ti­tu­ción; ur­ge que sea do­ta­da del an­da­mia­je ju­rí­di­co que res­pon­da a su na­tu­ra­le­za y a las le­gí­ti­mas as­pi­ra­cio­nes del pue­blo me­xi­cano”, apun­tan los se­na­do­res.

Des­pués de los cues­tio­na­mien- tos a la for­ma en que se lle­vó a ca­bo la con­sul­ta pa­ra de­ci­dir el fu­tu­ro del Nue­vo Ae­ro­puer­to In­ter­na­cio­nal de Mé­xi­co, in­te­gran­tes del nue­vo go­bierno y le­gis­la­do­res de Mo­re­na anun­cia­ron que bus­ca­rían re­for­mar la Car­ta Mag­na pa­ra fa­ci­li­tar la rea­li­za­ción de con­sul­tas po­pu­la­res, re­cur­so que el pre­si­den­te elec­to, An­drés Ma­nuel Ló­pez Obra­dor, ha di­cho que usa­rá fre­cuen­te­men­te du­ran­te su man­da­to.

Sin tan­to trá­mi­te

Los le­gis­la­do­res de Mo­re­na plan­tean que pre­gun­tar a los ciu­da­da­nos so­bre de­ci­sio­nes o te­mas de in­te­rés pú­bli­co no de­be ser tan com­pli­ca­do co­mo lo es aho­ra.

En su ini­cia­ti­va pa­ra mo­di­fi­car la Cons­ti­tu­ción, los se­na­do­res Da­niel Gu­tié­rrez Cas­to­re­na, Ru­bén Ro­cha Mo­ya, Ja­vier May Ro­drí­guez, Imel­da Cas­tro Cas­tro y Li­lia Mar­ga­ri­ta Val­dez Mar­tí­nez, pro­po­nen que se qui­te el can­da­do de que am­bas Cá­ma­ras del Con­gre­so de­ban apro­bar si se rea­li­za o no una con­sul­ta.

“El tex­to ac­tual obli­ga a que la pe­ti­ción de con­vo­ca­to­ria sea apro­ba­da por la ma­yo­ría de am­bas Cá­ma­ras, re­qui­si­to que com­pli­ca exa­ge­ra­da­men­te el trá­mi­te, to­da vez que es inevi­ta­ble el ses­go po­lí­ti­co de la in­ter­ven­ción del Con­gre­so”, sos­tie­ne la ar­gu­men­ta­ción.

Otro can­da­do que plan­tean eliminar es que las con­sul­tas so­lo pue­dan lle­var­se a ca­bo cuan-

la ini­cia­ti­va pre­ten­de que los ciu­da­da­nos y las per­so­nas que sean elec­tas a un car­go po­lí­ti­co pue­dan so­li­ci­tar la ela­bo­ra­ción de una con­sul­ta

do hay elec­cio­nes. Los le­gis­la­do­res van en sen­ti­do con­tra­rio: plan­tean que es­té prohi­bi­do ha­cer con­sul­tas po­pu­la­res en pe­rio­dos elec­to­ra­les.

“Es ne­ce­sa­rio do­tar a es­ta fi­gu­ra de par­ti­ci­pa­ción ciu­da­da­na, de am­plia­ción en el tiem­po y en sus be­ne­fi­cios in­me­dia­tos en tér­mi­nos de una efi­caz y efi­cien­te go­ber­nan­za.

“La úni­ca li­mi­ta­ción en el tiem­po que se con­si­de­ra ne­ce­sa­ria, es evi­tar que la con­sul­ta se for­mu­le du­ran­te pe­rio­do elec­to­ral, a fin de no in­ter­ve­nir con el pro­ce­so res­pec­ti­vo, no dis­traer la ac­ti­vi­dad del INE o de los or­ga­nis­mos lo­ca­les elec­to­ra­les, en el su­pues­to de que par­ti­ci­pen en el de­sa­rro­llo de la con­sul­ta, así co­mo ga­ran­ti­zar la im­par­cia­li­dad de las en­ti­da­des pú­bli­cas en las cam­pa­ñas elec­to­ra­les”, ar­gu­men­tan. El he­cho de po­der ha­cer con­sul­tas po­pu­la­res so­lo cuan­do hay elec­cio­nes fe­de­ra­les, li­mi­ta el ejer­ci­cio a dos por se­xe­nio, que en reali­dad se con­vier­te en so­lo un ejer­ci­cio útil, el del pro­ce­so elec­to­ral fe­de­ral in­ter­me­dio.

Es­to por­que al fi­nal del se­xe­nio, in­di­can, el pre­si­den­te o los le­gis­la­do­res sa­lien­tes ya no tie­nen in­te­rés en rea­li­zar es­tos ejer­ci­cios; y quie­nes van a ocu­par su lu­gar, aun­que quie­ran, no es­tán fa­cul­ta­dos pa­ra ha­cer­lo.

Por ello, los le­gis­la­do­res plan­tean tam­bién que los can­di­da­tos que ha­yan ga­na­do una elec­ción pue­dan con­vo­car a una con­sul­ta ciu­da­da­na, des­de el mo­men­to en que sean de­cla­ra­dos le­gal­men­te co­mo au­to­ri­da­des elec­tas.

Además, bus­can que las au­to­ri­da­des lo­ca­les, co­mo los go­ber­na­do­res y el je­fe de Go­bierno de la Ciu­dad de Mé­xi­co, pue­dan con­vo­car a con­sul­tas en sus es­ta­dos pa­ra to­car te­mas del ám­bi­to lo­cal.

Con o sin INE

Uno de los ma­yo­res cues­tio­na­mien­tos a la con­sul­ta ciu­da­da­na so­bre el ae­ro­puer­to fue que es­tu­vo or­ga­ni­za­da, vi­gi­la­da, rea­li­za­da y con­ta­bi­li­za­da por miem­bros de Mo­re­na y no por ca­sas en­cues­ta­do­ras o por la au­to­ri­dad elec­to­ral.

Ac­tual­men­te, la Cons­ti­tu­ción es­ta­ble­ce que una vez apro­ba­das por el Con­gre­so de la Unión, las con­sul­tas de­be­rán ser he­chas por el Ins­ti­tu­to Na­cio­nal Elec­to­ral (INE).

Los le­gis­la­do­res de Mo­re­na bus­can cam­biar es­ta dis­po­si­ción pa­ra que pue­dan “for­mu­lar­se sin la in­ter­ven­ción di­rec­ta del INE”.

La par­ti­ci­pa­ción del INE so­lo se­ría obli­ga­to­ria si se tra­ta de con­sul­tas que son so­li­ci­ta­das por los ciu­da­da­nos, apun­tan, pues “aque­llos no cuen­tan con los ele­men­tos téc­ni­cos, ad­mi­nis­tra­ti­vos ni pre­su­pues­ta­les pa­ra lle­var a ca­bo los pro­ce­di­mien­tos de con­sul­ta”.

Sin em­bar­go, los se­na­do­res de­jan a cri­te­rio del con­vo­can­te có­mo lle­var a ca­bo la con­sul­ta cuan­do és­ta sea so­li­ci­ta­da por el Eje­cu­ti­vo o el Le­gis­la­ti­vo.

“Cuan­do sean otros en­tes los con­vo­can­tes, a elec­ción de és­tos po­drá dar­se par­ti­ci­pa­ción al Ins­ti­tu­to Na­cio­nal Elec­to­ral o a los or­ga­nis­mos lo­ca­les elec­to­ra­les, se­gún co­rres­pon­da”, se lee en la pro­pues­ta.

Es­to de­ja abier­to a la dis­cre­cio­na­li­dad po­lí­ti­ca la or­ga­ni­za­ción de las con­sul­tas, lo que po­dría re­sul­tar en ejer­ci­cios cues­tio­na­dos por su fal­ta de cer­te­za.

El pro­ce­di­mien­to so­bre el Nue­vo Ae­ro­puer­to fue cues­tio­na­do por es­tar or­ga­ni­za­do, vi­gi­la­do y con­ta­bi­li­za­do por Mo­re­na y no por la au­to­ri­dad elec­to­ral

Ja­vier May es uno de los se­na­do­res que pre­sen­ta­ron la ini­cia­ti­va pa­ra fa­ci­li­tar la or­ga­ni­za­ción de con­sul­tas po­pu­la­res.

La con­sul­ta pa­ra el NAIM se efec­tuó del 25 al 28 de oc­tu­bre y fue cues­tio­na­da por no ape­gar­se a la le­ga­li­dad.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.