Irre­gu­la­ri­da­des ba­jo la lu­pa

En la Cuen­ta Pú­bli­ca 2017, la Au­di­to­ría Su­pe­rior de la Ciu­dad de Mé­xi­co ha en­con­tra­do ano­ma­lías del go­bierno en­ton­ces en­ca­be­za­do por Mi­guel Án­gel Man­ce­ra, co­mo la com­pra de cha­le­cos que nun­ca se usa­ron

Reporte Indigo Nacional - - CDMX - Por ICELA LA­GU­NAS

La Au­di­to­ría Su­pe­rior de la Ciu­dad de Mé­xi­co ha en­con­tra­do múl­ti­ples irre­gu­la­ri­da­des en la re­vi­sión de la Cuen­ta Pú­bli­ca 2017, aun­que aún no lle­ga al fon­do en la re­vi­sión de con­tra­tos, ad­ju­di­ca­cio­nes di­rec­tas y nó­mi­nas.

El in­for­me par­cial de la Fis­ca­li­za­ción Su­pe­rior al año 2017, cuan­do la ciu­dad era aún go­ber­na­da por el PRD, con­tie­ne ano­ma­lías co­mo la reads­crip­ción ma­si­va de em­plea­dos en la Se­cre­ta­ría de Mo­vi­li­dad en tiem­pos de Héc­tor Se­rrano; la en­tre­ga de un con­tra­to en día in­há­bil por par­te de la Asamblea Le­gis­la­ti­va; y la com­pra de cha­le­cos ba­lís­ti­cos sin uti­li­zar por par­te del Me­ca­nis­mo de Pro­tec­ción In­te­gral de Per­so­nas De­fen­so­ras de De­re­chos Hu­ma­nos y Pe­rio­dis­tas.

La se­ma­na pa­sa­da, la Pro­cu­ra­du­ría Ge­ne­ral de Jus­ti­cia de la Ciu­dad de Mé­xi­co de­nun­ció el gas­to de 10 mi­llo­nes de pe­sos en mil geo­lo­ca­li­za­do­res (10 mil pe­sos ca­da uno) que nun­ca se re­par­tie­ron a pe­sar de la ola de vio­len­cia y crí­me­nes con­tra mu­je­res en la ca­pi­tal que propició la pe­ti­ción de la Aler­ta de Gé­ne­ro.

En el avan­ce de la cuen­ta pú­bli­ca de la ciu­dad co­rres­pon­dien­te al ejer­ci­cio de 2017 hay otros ca­sos que for­man par­te de un in­for­me en po­der de Re­por­te Ín­di­go. Por ejem­plo, de la Se­cre­ta­ría de Mo­vi­li­dad (SE­MO­VI) se se­ña­la que és­ta so­li­ci­tó a la Se­cre­ta­ría de Go­bierno los ex­pe­dien­tes de la reads­crip­ción ma­si­va de 265 tra­ba­ja­do­res de per­so­nal de ba­se, con­fian­za y es­ta­bi­li­dad la­bo­ral con pos­te­rio­ri­dad a su con­tra­ta­ción.

“El su­je­to fis­ca­li­za­do no pro­por­cio­nó los ex­pe­dien­tes ori­gi­na­les de los pres­ta­do­res de ser­vi­cios de la Se­cre­ta­ría de Go­bierno ads­cri­tos a la de­pen­den­cia”, di­ce.

En ese año el ti­tu­lar de la SE­MO­VI era Héc­tor Se­rrano Cor­tés, quien fue se­cre­ta­rio de Go­bierno has­ta el 2015, cuan­do Mi­guel Án­gel Man­ce­ra lo trans­fi­rió a la Se­cre­ta­ría de Mo­vi­li­dad lue­go de los re­sul­ta­dos en las elec­cio­nes in­ter­me­dias que él ope­ró, los cua­les no fue­ron po­si­ti­vos pa­ra el PRD.

“La SE­MO­VI no con­tó con me­ca­nis­mos de con­trol, se­gui­mien­to y su­per­vi­sión en el trá­mi­te de los pa­gos de nó­mi­na que acre­di­ten la con­fia­bi­li­dad de las cifras re­gis­tra­das en el Sis­te­ma Úni­co de No­mi­na (SUN) y lo re­por­ta­do en el trá­mi­te de las Cuen­tas por Li­qui­dar Certificadas”, di­ce el in­for­me.

Ade­más, el do­cu­men­to re­fie­re que el manual ad­mi­nis­tra­ti­vo de la Di­rec­ción Ge­ne­ral de Ad­mi­nis­tra­ción en la SE­MO­VI no con­tó con pro­ce­di­mien­tos ac­tua­li­za­dos pa­ra el ru­bro su­je­to a re­vi­sión y ca­re­ció de pro­ce­di­mien­tos que es­ta­ble­cie­ran las di­rec­tri­ces ge­ne­ra­les y es­pe­cí­fi­cas pa­ra el con­trol, ope­ra­ción y se­gui­mien­to del Trá­mi­te de Afec­ta­cio­nes Pro­gra­má­ti­co-pre­su­pues­ta­les.

En otros ru­bros, el in­for­me fis­cal tam­bién se re­fie­re a la Agen­cia de Ges­tión Ur­ba­na (AGU) y el po­lé­mi­co con­tra­to de la Plan­ta de Ter­mo­va­lo­ri­za­ción.

Res­pec­to a es­te te­ma que ha es­ta­do en el ojo del hu­ra­cán del nue­vo go­bierno des­de que Clau­dia Shein­baum Par­do era ape­nas can­di­da­ta a je­fa de go­bierno y es­ta­ba en cam­pa­ña, se con­fir­mó que la AGU for­ma­li­zó un com­pro­mi­so mi­llo­na­rio sin te­ner la cer­te­za si­quie­ra sobre la po­se­sión del te­rreno en el que se pro­yec­tó la cons­truc­ción de la plan­ta.

“Ca­re­ció de pro­ce­di­mien­tos es­pe­cí­fi­cos re­la­ti­vos a la ve­ri­fi­ca­ción de la recepción de los ser­vi­cios con­tra­ta­dos o as­pec­tos re­la­cio­na­dos a la even­tual ope­ra­ción de la plan­ta de ter­mo­va­lo­ri­za­ción”, pun­tua­li­za la ob­ser­va­ción.

Cuen­tas opa­cas

En­tre las múl­ti­ples irre­gu­la­ri­da­des en­con­tra­das en se­cre­ta­rías, or­ga­nis­mos au­tó­no­mos

La Agen­cia de ges­tión ur­ba­na for­ma­li­zó un com­pro­mi­so mi­llo­na­rio sin te­ner la cer­te­za si­quie­ra sobre la po­se­sión del te­rreno de la­plan­ta de Ter­mo­va­lo­ri­za­ción

Al­gu­nas de las au­di­to­rías rea­li­za­das pre­sen­ta­ron si­tua­cio­nes co­mo com­pli­ca­cio­nes e im­pe­di­men­tos al per­so­nal en­car­ga­do de lle­var­las a ca­bo, di­ce el in­for­me en po­der de Re­por­te Ín­di­go

y des­con­cen­tra­dos tam­bién se do­cu­men­ta que en el Con­gre­so de la Ciu­dad de Mé­xi­co, an­tes Asamblea Le­gis­la­ti­va del Dis­tri­to Fe­de­ral, se ad­ju­di­có un con­tra­to de­ri­va­do de una in­vi­ta­ción res­trin­gi­da a cuan­do me­nos tres pro­vee­do­res en un día in­há­bil.

Ade­más, en el Me­ca­nis­mo de Pro­tec­ción In­te­gral de Per­so­nas De­fen­so­ras de De­re­chos Hu­ma­nos y Pe­rio­dis­ta, se ob­ser­vó que en la nó­mi­na co­rres­pon­dien­te a los me­ses de ju­lio a di­ciem­bre de 2017 so­la­men­te se in­for­mó de la re­la­ción del per­so­nal al que se dis­per­sa­ría la nó­mi­na; sin em­bar­go se ca­re­ció del do­cu­men­to que acre­di­ta­ra es­te he­cho por par­te del ban­co a ca­da em­plea­do.

A es­te mis­mo me­ca­nis­mo de Pro­tec­ción In­te­gral de Per­so­nas De­fen­so­ras se le hi­cie­ron ob­ser­va­cio­nes por la ad­qui­si­ción de cha­le­cos ba­lís­ti­cos cu­yos cos­tos uni­ta­rios re­ba­sa­ron el im­por­te de 35 días de sa­la­rio mí­ni­mo vi­gen­te.

“Los sie­te cha­le­cos ba­lís­ti­cos ad­qui­ri­dos se con­ser­van en sus em­pa­ques ori­gi­na­les, por lo que di­chos bie­nes no se han uti­li­za­do”, se­ña­la.

En el Fon­do de Apo­yo a la Pro- cu­ra­ción de Jus­ti­cia de la Ciu­dad de Mé­xi­co, en su ca­pí­tu­lo 5000 “Bie­nes Mue­bles, In­mue­bles e In­tan­gi­bles”, se de­tec­tó que se ad­qui­rió un vehícu­lo blin­da­do sin que se cum­plie­ra al­guno de los su­pues­tos es­ta­ble­ci­dos pa­ra sus­ti­tuir­lo.

Al re­vi­sar a la lla­ma­da Au­to­ri­dad de la Zo­na Pa­tri­mo­nio Mun­dial Na­tu­ral y Cul­tu­ral de la Hu­ma­ni­dad en Xo­chi­mil­co, Tláhuac y Mil­pa Al­ta, se en­con­tró que el 21 por cien­to del to­tal de las bi­tá­co­ras de su­per­vi­sión de proyectos co­rres­pon­dien­tes a los li­nea­mien­tos de par­ti­ci­pa­ción ve­ci­nal pa­ra la re­cu­pe­ra­ción y res­tau­ra­ción de chi­nam­pas cuen­tan con fo­to­gra­fías re­pe­ti­das de otros proyectos que no co­rres­pon­den al su­per­vi­sa­do.

Lo an­te­rior ha­ce du­dar si los proyectos re­por­ta­dos real­men­te se eje­cu­ta­ron o sim­ple­men­te se re­por­ta­ron ha­cien­do uso de ma­te­rial co­rres­pon­dien­te a otros.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.