« Je me suis humilié pour  euros ! »

Pour quelque  € dérobés dans un logement du Schuylkill, unagent d’entretien a comparu menotté, devant le tribunal correctionnel. Si toutes les charges le désignent commel’auteur d’un vol, le prévenu s’en défend. Certes, il reconnaît son geste inconvenant, impulsif, d’êtreentré sans autorisation dans une habitation. Mais il venait juste chercher son dû chez une locataire suisse, pendant son absence, qui tardait à le régler pour des petits travaux effectués. A l’heuredu jugement, les magistrats lui ont accordéune large clémenceenprononçant une peine d’amende de  €. Tout part d’une résidentede cet immeuble de vingt-cinq étages sis au , boulevardde Suisse. Commeson alarme a détecté la présenced’un intrus dans son appartement, elle en fait part à l’administratrice du bâtiment. La vidéosurveillance révèle un homme en train de fouiller tiroirs et placards. Il est reconnu sur les images. Interpellé jeudi par les policiers, le suspect raconte lamême version. S’il n’y a aucune traced’effraction, la raison est simple : il a récupéré les clefs dans le placardprévu pour ranger les doubles des trousseaux. La présidente Magali Ghenassia trouve ladémarche osée : « Comme vous lavez habituellement les vitres et le sol, pour vous faire payer vous rentrez chez cette personne pour trouver de l’argent... » La leçon est comprise : « Jene suis qu’un moins que rien, déclare leprévenu. Je me suis humilié pour  €. » Ceàquoi le procureur général adjoint Hervé Poinot

rétorque : « Quand vous devez remettreune somme d’argent pendant votre absence, vous la laissez sur le lit ou sur la table. Vous ne la cachez pas! Monsieur n’avait pas besoin d’argent ce jour-là, avec   € dans ses poches grâce aux étrennes. Il pouvait très bien attendre le retour de la victime. Pour cette intrusion et son principe néfaste, un mois de prison ferme. » Presque horrifiée par les réquisitions, Me Raphaëlle Svara détruira toutes les assertions pour éloigner la menacede la

maison d’arrêt. « Quel est l’intérêt pour mon client, à six mois de la retraite, de prendre pareil risque pour récupérer  € ? Il a commis une erreur en prenant les clefs et l’argent. L’appartemment n’est pas en désordre car il le connaît pour y avoir effectué des travaux. Cet homme est de bonne foi : tenez-en compte par votre clémence. » Peine de principe pour le tribunal et plaidoirie réussie pour l’avocate.