« Chaque mois de confinement c’est 2 à 3 points de PIB perdus »

Pour Xavier Timbeau, directeur de l’OFCE, l’impact économique de cette crise sanitaire est « colossal ». Il est « déjà supérieur à celui de la grippe espagnole » de 1918

Xavier Timbeau est directeur principal de l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE) qui fait référence en matière de prospective économique et d’évaluation des politiques publiques. Selon cet économiste, la France va perdre entre 2 et 3 % de son produit intérieur brut annuel par mois de confinement, soit entre 45 et 70 milliards d’euros.

Même si personne n’a évidemment de boule de cristal, est-ce qu’on peut évaluer le choc économique de cette crise sanitaire ?

Effectivement il n’y a pas de boule de cristal. En fait, les conséquences économiques sont très dépendantes d’éléments épidémiologiques. Le but des mesures qui sont prises, notamment le confinement, c’est de limiter la charge sur le système de santé et en particulier en soins intensifs du fait des caractéristiques particulières de ce virus… Contrairement à ce qui a pu être analysé sur d’autres virus, notamment sur la grippe espagnole, ce n’est pas tellement la morbidité du virus qui va jouer sur l’économie – c’est-à-dire le fait que les gens tombent malades –- mais c’est aussi l’impact de ce confinement. Du coup l’impact économique est peut-être un peu plus facile à anticiper puisqu’il dépend davantage des mesures barrières que l’on prend pour tenir nos objectifs sanitaires.

Économiquement cela revient en quelque sorte au même d’avoir des personnes en incapacité de travail car malade ou parce qu’elles sont confinées chez elles ?

En pratique oui, si ce n’est que dans le second cas c’est une mesure que l’on choisit… Et puis surtout, que cela va se faire sur des ordres de grandeur qui sont beaucoup plus importants. Pour la grippe espagnole, on estime qu’autour de  % de la population avaient été infectés et que  % des gens infectés avaient été en incapacité de travailler. Cela représente donc autour de  % de gens qui ne pouvaient pas aller travailler. On est donc bien au-delà des conséquences de la grippe espagnole puisque les mesures que l’on prend dans le cadre du coronavirus touchent  % des gens et empêchent d’aller travailler beaucoup d’entre eux. Même s’il y a la solution du télétravail, l’impact sur l’économie est quand même particulièrement fort du fait de ce confinement général et qui risque de durer a priori.

Justement quel pourrait être l’impact économique ?

Il y a un certain nombre d’études qui sont en train de mesurer assez précisément quel pourrait être l’impact de ce confinement sur l’économie. Le premier effet c’est de bloquer un certain nombre de secteurs : cela commence par les cafés et les restaurants, les spectacles et l’événementiel, mais aussi de nombreux commerces, les activités touristiques et donc les hôtels, les transports et derrière toutes les activités de production qui y sont associées, les ventes de carburant, les péages…

C’est une réaction en chaîne ?

Toutes les interdépendances de l’économie se révèlent à ce moment-là. C’est le premier point qui va assez loin puisqu’on estime que  % de l’économie est aujourd’hui paralysée à cause des mesures de confinement. Si l’on compare avec la grippe espagnole, on est donc dans un impact qui est au-delà des  % qui s’étaient retrouvées en incapacité de travail car infectées.

Et le second effet ?

C’est celui qui va impacter nos capacités de production qui, au-delà d’un mois de confinement, risquent d’être sensiblement réduites. Enfin, un troisième effet est en train d’apparaître dans des secteurs qui sont pourtant en pleine activité comme la distribution alimentaire par exemple, ce sont les revendications qui peuvent être légitimes des salariés autour du droit de retrait mais cela pourrait rendre plus difficile et plus coûteuse la production dans ces secteurs.

Au global cela donne quoi ?

Au total, on estime, aujourd’hui, que  à  % de l’économie sont sérieusement empêchés et vont voir leur activité réduite de  %. Un tiers de l’économie n’est pas impacté. Et le reste, environ  %, qui ne l’est que modérément. Cela conduit à estimer que chaque mois que va durer le confinement nous allons perdre 2 à 3 points de PIB [produit intérieur brut, ndlr] annuel.

C’est colossal !

Et donc si, dans un scénario très pessimiste, ça devait durer six mois, c’est  à  % du PIB annuel qui sera perdu ! C’est effectivement colossal. Mais à la différence avec un certain nombre de chocs économiques vécus par le passé, qu’il n’est pas impossible que l’on assiste à un rebond extrêmement fort de l’économie, une fois le confinement terminé.

Il pourrait y avoir une sorte de rattrapage post-crise ?

Il pourrait même être assez fort puisque tous les gens qui ne consomment pas en confinement, consommeront à la sortie de la crise sanitaire. D’autant qu’ils vont en sortir avec un taux d’épargne assez élevé. Parce que la réponse adoptée dans la plupart des pays européens c’est de dire que pendant cet arrêt brutal mais temporaire de l’économie on maintient le revenu d’activité de tout le monde en autorisant le chômage partiel, en accordant des arrêts de travail, en débloquant des fonds de solidarité…

On met en quelque sorte en sommeil l’activité tout en rendant possible la reprise en maintenant le revenu des gens dans la mesure du possible.

Vous dites « dans la mesure du possible », mais est-ce tenable. Notamment pour les entreprises qui vont faire face à des chutes importantes de chiffre d’affaires ?

C’est vrai que ce n’est pas si simple pour les entreprises. Et d’ailleurs on voit que les choses commencent à se tendre, notamment dans le secteur de la construction et du BTP où l’État demande s’il n’est pas plutôt possible de maintenir les chantiers plutôt que de recourir au chômage partiel. Mais dans le même temps, l’État a promis qu’il compenserait. C’est tout l’enjeu des reports de charges salariales, fiscales, voire de loyer, pour leur permettre d’encaisser le choc. Cela sera-t-il suffisant ? Tout dépend en réalité du temps que va durer la crise…

Et pour les États, est-ce tenable tous ces milliards d’aides promis ?

Pour le savoir, il faut comparer avec d’autres crises antérieures. On sait désormais que chaque mois de crise va coûter , points de PIB. Pour les compenser, ce sont donc

, points d’augmentation de la dette publique par mois. Si on va jusqu’à  an de confinement dans un scénario complètement extrême au final, nous aurons à peu  points de PIB de dette publique en plus. C’est exactement, voire un peu moins, ce qu’a coûté la crise de  au final. La France n’est pas pour autant tombée en faillite. Si on limite le confinement à  mois, c’est  fois moins et c’est donc tout à fait absorbable. C’est même la seule solution pour qu’il n’y ait pas un effondrement économique total. Nous n’avons donc guère le choix.

Il faudra bien rembourser à un moment ou à un autre, aussi bien au niveau des entreprises que des États ?

Il n’y a aucun doute là-dessus. Et le levier de l’État, à moyen terme, c’est la fiscalité. Cela passera donc sans doute par des réductions de dépenses publiques, de hausse d’impôts et des politiques d’austérité… Mais très peu en faisant marcher la planche à billets car le système des banques centrales en Europe évite aujourd’hui de recourir à la taxe inflationniste.

Le caractère mondialisé et interdépendant de nos économies ne risque-t-il pas de faire perdurer la crise économique au-delà de la crise sanitaire en France ?

Effectivement. Il va y avoir, en outre, des effets cliquets qui seront sans doute importants dans certains secteurs, comme le tourisme notamment, qui va avoir beaucoup de mal à reprendre. D’autant que la crise sanitaire risque de durer beaucoup plus longtemps dans les pays en développement et engendrer de nouveau des fermetures de frontières pour ne pas réimporter l’épidémie. C’est déjà le cas en Chine qui a réussi à stopper la propagation du virus mais où de nouveaux foyers apparaissent aujourd’hui à cause de cas importés. Cela peut avoir des conséquences importantes sur des économies très dépendantes au tourisme, comme en France ou en Italie.