Aires marines protégées : la surenchère du chiffre
Alors qu’un débat grandit sur l’affichage politique autour de la biodiversité marine, deux chercheurs décryptent les « vaines promesses et vrais enjeux » de ces espaces naturels vitaux.
La Grèce a décidé d’interdire d’ici à 2030 la pêche au chalut dans ses aires marines protégées. La France s’y refuse... en même temps qu’elle affiche l’ambition de protéger 30 % de ses eaux, dont 10 % en protection forte. Nageons-nous en pleine hypocrisie ?
Pour « démêler le vrai du faux », deux chercheurs se sont associés dans un travail inédit par son approche socioculturelle : un économiste spécialisé dans les mécanismes de la concertation, et une géographe experte des conflits liés à l’environnement littoral. Ils signent le livre Les Aires marines protégées, vaines promesses et vrais enjeux (1), dans lequel ils passent au crible 13 Aires marines protégées (AMP), sur cinq continents. Conversation avec Jean-Eudes Beuret et Anne Cadoret.
Comment analysez-vous le débat actuel sur les aires marines protégées ?
Jean-Eudes Beuret La contestation a émergé depuis quelques années, ce qui coïncide avec un discours très volontariste selon lequel il faut faire plus d’aires marines protégées. Alors qu’on a des doutes sur leur efficacité, on en veut davantage. C’est une sorte de surenchère quantitative. Si on ne soucie pas de leur efficacité, le leitmotiv d’en faire plus sera stérile. Anne Cadoret Notre démarche a été de nous demander quelles sont les conditions de l’efficacité des aires marines. En allant à la rencontre des acteurs de terrain, sans intermédiaire.
Alors, que voit-on sur le terrain ?
Jean-Eudes Beuret Il existe une énorme diversité d’aires marines dans le monde. Certaines avec beaucoup d’interdictions, d’autres pas du tout. Des aires où il y a un tourisme débordant. Des aires où un modèle venu
d’ailleurs est plaqué sur un territoire qui a sa propre culture. L’efficacité d’une aire tient surtout à son appropriation par un territoire et sa population. Anne Cadoret Nos études de cas ont permis d’identifier des récurrences. On voit des dynamiques d’acquisition de connaissances, des volontés locales qui s’arrêtent, faute de ressources, comme dans deux cas étudiés au Chili et en Inde. La continuité du financement est une condition importante.
Une autre est l’acceptation par les populations. L’aire marine protégée arrive dans un territoire qui a son histoire.
Et donc, ses propres usages ? Anne Cadoret Le risque est de créer un sentiment d’injustice ou de rejet. Une interdiction est d’autant mieux respectée qu’on ouvre une discussion sur la règle, voire qu’elle est co-construite. Être imposée sans dialogue, c’est le risque qu’elle ne soit pas prise en compte. Jean-Eudes Beuret La zone de non-pêche de Port-Cros, appelée zone ressource, a été élaborée conjointement avec les pêcheurs professionnels, les plaisanciers, les plongeurs. Et cela fonctionne ! Il faut arriver à travailler avec les acteurs locaux.
On ne peut pas faire les choses contre, ou sans, la population.
Il y a qui pour contrôler ?
Jean-Eudes Beuret On a souvent peu de moyens de contrôle. En mer, ce sont principalement les pêcheurs eux-mêmes qui contrôlent. Exercer un contrôle suppose souvent la participation des acteurs locaux.
Quand un chalutier vient pêcher dans une aire marine protégée, en général, ce n’est pas un acteur local. Or, la France refuse d’y interdire le chalutage...
Jean-Eudes Beuret De la part du gouvernement, il y a une position d’opposition radicale à l’interdiction du chalut de fond dans les aires marines qui est difficile à comprendre. Il faut interdire les pratiques les plus destructrices pour les fonds marins. Pour le reste, il convient de travailler avec les gens, faire évoluer les pratiques.
Comment considérer les aires qui ne sont que « de papier » ?
Jean-Eudes Beuret Nous avons vu plusieurs « aires de papier ». C’est l’avantage de faire des biographies non-autorisées, personne ne nous aurait jamais envoyés les visiter. Alors… soit on les disqualifie complètement, soit on s’intéresse à ce qui a déjà été fait. La bonne question à se poser est : « Comment les réactiver ? » Anne Cadoret On y trouve une connaissance de la biodiversité, des savoir populaires… Même de papier, une aire marine peut empêcher, ou freiner un projet. Je pense au creusement d’un canal dans l’est de l’Inde, par exemple. Donc, malgré l’absence d’actions concrètes, on a un effet de protection.
Ces aires sont-elles le moyen de lutter contre l’effondrement de la biodiversité ?
Jean-Eudes Beuret Les aires marines ont été imaginées comme des réservoirs pour reconstituer la biodiversité. En pensant que les poissons vont déborder ailleurs. Le risque de l’approche « réservoir », c’est de servir d’alibi pour ne pas changer nos pratiques. De penser qu’on peut faire n’importe quoi à côté. Une autre vision est de dire que les aires marines sont des espaces où l’on met au point des innovations qu’il faudrait ensuite mettre en place partout.
Si on ne se soucie pas d’efficacité, ce sera stérile”
Chalutage : l’opposition de l’exécutif est difficile à comprendre”