Upresist om opphør

Seniorrådgiver i Utlendingsnemnda (UNE), Øyvind Dybvik Øyen, skriver i Aftenposten 05. september at Høyesterett har slått fast at barnets beste ikke er en del av opphørsvurderingen, slik det ble hevdet i en nylig lansert rapport.

Vi går ut ifra at Øyen tenker på Farida-saken, der Høyesterett 23. mars forkastet statens anke og dermed bekreftet at UNEs vedtak om opphør var ugyldig. Det Øyen hevder, står ikke i dommen. Det ville i tilfellet vaert oppsiktsvekkende, ettersom FNs barnekonvensjon krever at barnets beste skal vurderes i «alle handlinger som berører barn».

I dommen sa Høyesterett derimot noe om når det må gjøres forholdsmessighetsvurderinger etter Grunnloven og Den europeiske menneskerettskonvensjon (EMK). UNE følger ikke disse anvisningene, hverken i det nye vedtaket i Farida-saken, eller i stornemndsaken om opphør av flyktningstatus for en flyktning fra Mogadishu. Vedtak om opphør uten slik forholdsmessighetsvurdering er i strid med EMK.

Høyesterett uttalte i samme sak at opphørsvurderingen

«ikke er en direkte speilvending av vilkårene for å innvilge flyktningstatus». Det må også vurderes om det har skjedd «en vesentlig og stabil endring» i sikkerhetssituasjonen – en dobbeltgaranti.

Det er varslet søksmål i stornemndsaken. NOAS vil erklaere partshjelp når det tas ut stevning.

Advokatfirmaet Sulland vil representere NOAS som partshjelper i søksmålet som omtales. Møkkelgjerd er i tillegg forfatter av den juridiske analysen som ligger som vedlegg til rapporten UNE omtaler.