Høringen ga en sniktitt på riksretten
Grillingen av fire jusprofessorer gir en antydning om hvordan en riksrettstiltale vil utfolde seg.
O
nsdag møtte fire av USAs skarpeste grunnlovseksperter fra amerikanske universiteter til høring i Kongressen.
Temaet: Hva skal til for å tiltale og avsette en president i en riksrettssak?
Bakgrunnen er granskningen av president Donald Trump. Han er anklaget for å ha forsøkt å presse Ukraina til å gi ham politiske fordeler i neste valgkamp.
3–1 for demokratenes syn
Mente professorene saken mot Trump holdt? Tre av dem svarte ja: Noah Feldman, Pamela S. Karlan og Michael Gerhardt.
En av dem svarte nei: Jonathan Turley. Spørsmålene demokratene stilte professorene, ga USA og verden en slags sniktitt på hva en tiltale vil vektlegge. Spørsmålene republikanerne stilte og svarene fra professor Turley, gir etter alt å dømme et hint om forsvaret. Disse temaene kan bli de sentrale:
Maktmisbruk
Grunnloven angir vilkårene «high crimes and misdemeanors» for å avsette en president. Dette er ikke nødvendigvis vanlige «forbrytelser og lovovertredelser» slik de fremgår av straffelovene. Ofte tenker man seg at dette henviser til maktmisbruk og brudd på presidentens ed.
Her er også kjernen av Ukraina-affæren: et forsøk på å få et annet land til å etterforske presidentens politiske motstander Joe Biden og demokrater.
Hovedbeviset blir etter alt å dømme notatet fra telefonsamtalen 25. juli mellom Trump og Ukrainas Volodymyr Zelenskij. Da Zelenskij takket for militær støtte og ønsket seg panservernmissiler, sa Trump «Jeg vil dog at du gjør oss en tjeneste», før han begynte å snakke om en konspirasjonsteori om 2016-valget og Biden-familien.
Harvard-professor Feldman mener samtalen i seg selv gir grunnlag for en riksrettstiltale.
Professor Turley mener dette er altfor tynt. Republikanere i komiteen sa at ordet «oss» i utsagnet betyr at Trump ba om tjeneste for USA, ikke for seg selv personlig. En av professorene mente imidlertid Trump hadde benyttet det kongelige «oss» og at han mente «meg».
Bestikkelser
Trump anklages for å ha holdt igjen et møte i Det hvite hus for Ukrainas nye president og ha satt kongressbevilgninger på 391 millioner dollar på vent. Tidlig i granskningen ble det latinske uttrykket «quid pro quo» om ytelser og motytelser brukt om dette.
Senere har demokratene i stedet begynt å bruke ordet bestikkelse, som står i grunnloven.
Jusprofessorene ble spurt om den grunnlovsmessige betydningen av ordet «bestikkelser». Karlan snakket om hva grunnlovsfedrene hadde ment.
– De tenkte på bestikkelser slik det ble forstått på 1700-tallet, sa hun og forklarte at de hadde i tankene «når du mottar en privat fordel eller når du ber om en privat fordel til gjengjeld for en offentlig handling».
Turley mente derimot at grunnlovsfedrene hadde en smal definisjon av bestikkelser, og at moderne amerikansk rettspraksis har en enda smalere definisjon. I praksis må en maktperson ha mottatt eller krevd pengebeløp for at anklagen skal stå seg. Han mente videre at Trumps uttalelser om Biden-familien var upassende, men ikke korrupte.
Motarbeiding
Det hvite hus har nektet en rekke vitner fra administrasjonen å stille til høring, og de har avvist å utlevere store mengder dokumenter. Demokratene mener dette i seg selv er bevis på motarbeiding av rettens gang og motarbeiding av Kongressen. Dette var elementer både i saken mot Richard Nixon på 1970-tallet og president Bill Clinton på 1990-tallet.
Spørsmålene i høringen onsdag kunne tyde på at demokratene også vurderer å trekke handlinger fra den avsluttede Russlands-etterforskningen inn i et slikt tiltalepunkt.
Turley kunne ikke begripe hvorfor demokratene ikke har tid til å vente på å la domstolene avgjøre hvem som må vitne.
– Vi har tre statsmakter, ikke to. Her gjør dere det samme som dere beskylder presidenten for, sa han.
Han viste til at bevismaterialet bare inneholder tre direkte samtaler med presidenten, hvordan ingen bekrefter ytelser og motytelser.
– Granskningen fortsetter basert på hypoteser, sa han.
Demokratene vil derimot argumentere med at sentrale vitner ikke er avhørt fordi presidenten har forhindret det.