Krevde 17 millioner
Hytteutbygger Erling Svalastog krevde Privatmegleren De Presno og Partnere i Arendal for over 17 millioner. Han får 1,75.
Totalt var eiendomsmeglerselskapet saksøkt for 21 millioner etter markedsføring og salg av flere hytter på Rauland feriesenter i Telemark.
For i tillegg til Svalastog Eigedom AS hadde Destinasjon Rauland saksøkt selskapet. Sistnevnte får i dommen tilbake sitt innbetalte meglerhonorar på 150.000 kroner, men må samtidig betale De Presno og Partneres advokatutgifter i forbindelse med søksmålet på 508.000 kroner.
Ikke fornøyd
Bråket startet etter at Privatmegeleren De Presno og Partnere hadde solgt 19 hytter i hyttefeltet.
Ifølge kjøperne av de 19 hyttene var de aldri blitt informert om at det i Vinje er spesielle klausuler for bygging av i enkelte områder av kommunen. For å unngå at hyttene skal stå tomme mesteparten av året – med tapte inntekter for det private naeringslivet, er eierne forpliktet til leie dem ut.
Da de oppdaget dette gikk de rett til selgeren og krevde kompensasjon. I en påfølgende prosess endte Svalastog Eigedom opp med å betale ut en kompensasjon til kjøperne.
Det var denne han ville megleren fra Arendal skulle betale.
Bisto bare
Under rettssaken i Arendal hevdet eiendomsmegleren at de kun bisto med handlene på slutten, og at det var Svalastog selv som sto for kontakten med kundene.
– Erling Svalastog forsøker å dytte megleren foran seg, hevdet advokaten til Privatmegleren Arendal, Joachim Dahl Wogstad Skjelsbaek i sitt innledningsforedrag i Aust-Agder tingrett.
Ikke krav
I dommen konkluderer dommer Leif Petter Trandum med at Svalastog Eigedom aldri skulle hatt den prisen de fikk for eiendommene, og at de ble solgt til overpris.
– Dersom Svalastogs selskaper fikk beholde denne overprisen, ville de bli stilt i en bedre økonomisk stilling enn dersom salget hadde skjedd med korrekte opplysninger om utleieplikten, og ville i realiteten ha beholdt et vederlag de aldri har hatt noe legitimt rettslig krav på, heter det i dommen.
Retten fant således ikke t vilkårene for giganterstatningen var til stede.
– Det må foreligge ansvarsgrunnlag, økonomisk tap og påregnelig årsakssammenheng mellom de ansvarsbetingende handlinger og det økonomiske tapet, forklarer dommeren.