Det er grunn til å spørre om hvilken rolle Arendals rådmann har spilt i saken
Det er ganske underlig at Hove Drifts- og utviklingsselskap AS (HDU) kunne undertegne avtalen med Canvas Hove AS om langsiktig bruks-/kjøpskontrakt. Dette ble gjort «på bakrommet», og på et tidspunkt hvor skriftlig kontrakt var mangelfull, da Canvas Hove bare ga muntlige opplysninger om visse deler av planene.
Canvas Hove presiserte, som kjent, at planene ikke var ferdige, og at noe derfor måtte taushetsbelegges for å unngå «unødig støy».
Underlig er det også at HDU ikke anså det for nødvendig å forelegge avtalen for generalforsamlingen (Arendal bystyre) før godkjenning. Dette sies å vaere fordi de, og Arendal eiendom KF, ikke anså verdien av campingens bygninger stor nok til å trenge godkjenning ved salg. Helt utrolig når en vet at beliggenhet ofte har langt større betydning for salgssum enn bygninger!
Canvas Hove skal, etter det som er kommet fram, nå ha kommet med et nytt alternativt forslag til kontrakt, med leie i stedet for kjøp. Etter vurdering fra fagfolk, er den enda dårligere enn nåvaerende kjøpskontrakt. Og Canvas Hove truer med at det får store konsekvenser dersom kjøpsavtalen brytes.
Så vidt jeg kan se har de som står bak Canvas Hove AS vaert utrolig smarte, og ordet «smarte» er i denne forbindelse ikke noe honnørord fra min side.
Har politikerne latt seg blende, og binde, av veltalende personer? Det kan kanskje forklare hvorfor så mange av dem uttalte seg forholdsvis tamt etter at saken ble kjent. Til dels satt en tilbake med inntrykket: «Gjort er gjort, og spist er spist», som reven sa.
Det er også grunn til å spørre om hvilken rolle Arendals rådmann RÅDMANN I ARENDAL:
har spilt i saken. Politikere må ofte støtte seg til juridisk administrativ kompetanse.
Flere har etterlyst hvilke tilrådinger, som er gitt tidligere når det gjelder Hove, men jeg kan ikke huske å ha sett noe klart svar.
Takket vaere lokalpressen har innbyggerne likevel fått både opplysninger om hemmelighold, informativ pressedekning og spalteplass for debatten.
Da Raet nasjonalpark ble opprettet jublet mange. Noen fordi de derved mente at naturverninteressene ville bli ivaretatt på best mulig måte. Andre fordi de mente at her var det penger å tjene på økt turisme. Dette er motsetninger, som er vanskelige å forene. Og det spørs om ikke dette var årsaken til at campingen ble holdt utenfor nasjonalparken? Jeg håper verneinteressene veier tyngst, og at avtale med Canvas Hove AS annulleres, da «fotavtrykket» vil bli altfor stort.
Hoves camping-gjester, som i disse dager flytter, vil jeg gjerne si noen ord om. Ikke uten grunn har de følt seg dårlig behandlet, og all aere til dem som har kjempet for en bedre behandling av dem, politikere og andre.
Påstander framført i avisomtaler om campingen:
1. Privatisert, kan ikke benytte stiene. Kommentar: Brukes uten problemer.
2. Campingen nedslitt, dårlig vedlikeholdt, forsøplet. Kommentar: Ved flere anledninger har camping-gjestene bedt om oppgradering av diverse, bl.a. sanitaerforhold, uten at det har skjedd. Ansvaret for dette må jo ligge hos eier, HDU eller Arendal eiendom KF?
3. Camping-gjester tar seg til rette med faste innstallasjoner.
Kommentar: Det må da ligge under ansvarsområdet til HDU, eller Arendal å ha regler for hva som er tillatt og ikke tillatt, samt å håndheve disse?
Blant politikere som har engasjert seg i Hove-saken, har jeg lyst til å sende en spesiell takk til Cathrine Høyesen Hall (V) og Roar Gundersen (H). Dette fordi de har hatt mot til å fremme egne synspunkter, uavhengig av partifeller.
Når det gjelder Fremskrittpartiets politikere i Arendal, har forslaget deres om å skrote avtalen med Canvas Hove min fulle støtte, selv om jeg vanligvis ikke er enig med dem.
Selv om det kan koste mye med avtalebrudd, blir det sannsynligvis det billigste på lang sikt,
For øvrig har jeg forslag til et prosjekt som vil kunne finansiere en eventuell bot for avtalebrudd, uten kronerulling eller belastning av kommuneøkonomi. Det er etter min mening et «Vinn-vinn» prosjekt, med store utviklingsmuligheter, og lett å iverksette hurtig. Skulle det ikke bli aktuelt i forbindelse med Hove-saken, så kan det også vaere aktuelt i forbindelse med andre formål. Prosjektet vil ikke forbruke naturen, og det setter garantert ingen fysiske fotspor, som må fjernes. Men muligvis bør jeg hemmeligholde planene en stund først? (Innlegget er skrevet før gårsdagens generalforsamling i Hove Drifts- og Utviklingsselskap A/S. Red.)