Ole Christian trodde kjøperen angret seg, og solgte derfor ammunisjonen han hadde lagt ut på Finn til en annen. Nå må han betale erstatning.

(Varden) – Da jeg ikke hørte noe på nesten 20 dager regnet jeg med at han hadde angret seg, forteller Ole Christian Myrvang Smedstad fra Bø. Men så enkelt var det ikke, og nå har Finn-annonsen han la ut fått konsekvenser han ikke hadde sett for seg.

Kjøperen fra Tromsø meldte sin interesse 11. september 2019. Med henvisning til at han var student ba han om å få redusert prisen for de 190 patronene fra 5.500 kroner til 5.000. Smestad godtok rabatten, samt at kjøperen ventet på godkjenning for kjøp av ei rifle i kaliberet .338 Lapua magnum som ammunisjonen var til.

«Bor i Tromsø så bør vel ikke ta mer en noen uke» , hadde kjøperen skrevet.

7. oktober fortalte kjøperen at våpensøknaden var godkjent. Smestad ba om å få tilsendt bilde av både legitimasjon og godkjent våpensøknad.

Ukene gikk

Dagene gikk uten at Smestad hørte mer. Først 25. oktober meldte kjøper at han hadde dokumentasjonen klar. Da hadde Smestad solgt ammunisjonen til en annen og fortalte det til kjøper.

Fire dager etter skrev kjøper at «Ojja, hadde inntrykk om at vi hadde inngått avtale om handel så kjøpte jo rifle med tru på at jeg hadde tilgang på billigere ammunisjon.»

«Det tok jo nesten 20 dager før du svarte så da regnet jeg med at du angret deg» , svarte Smestad.

Kravet

Noen dager senere fikk Smestad krav fra kjøperen. Han viste til Kjøpslovens § 23, og framsatte krav om oppfyllelse av avtalen.

Alternativt krevde tromsøstudenten at Smestad dekket prisdifferansen for dekningskjøp etter kjøpsloven § 67 og 68. Smestad sendte da en lenke som viste at tilsvarende ammunisjon kunne kjøpes til en rimeligere pris enn den avtalte.

Måtte selge raskt

I november kjøpte studenten tilsvarende ammunisjon hos firmaene Jaktdepotet og Magne Landrø AS for til sammen 8.517. Smestad fikk krav om å betale erstatning på 3.517 kroner for det som omtales som dekningskjøp.

– For meg var det viktig å selge ammunisjonen raskt. Jeg hadde rifla som jeg brukte til konkurranser innen langholdsskyting. Når man ikke lenger har våpen i det aktuelle kaliberet har man heller ikke rett til å oppbevare ammunisjonen. Jeg hadde aldri hørt om dekningskjøp og tanken slo meg ikke engang at jeg kunne få et krav etter at det hadde gått mange uker uten at kjøpet ble fullført. Jeg stusser og på at han ville ha dette kaliberet hvis det var rimelig ammunisjon han ville ha, til dette magnumkaliberet er ammunisjon mye dyrere enn de vanlige kalibrene til storviltjakt, sier Smestad.

Kjøperen innklaget Smestad til Forbrukerklageutvalget og fikk fullt medhold da saken ble behandlet på forsommeren i år.

– Jeg har tapt mange tusen kroner på dette salget, men håper min historie kan hindre andre i å komme opp i noe tilsvarende. Alle jeg har snakket med er svært overrasket over at jeg må betale erstatning, forteller Smestad.

Dekningskjøp og dekningssalg

Hos Forbrukerrådet forteller juridisk seniorrådgiver Thomas Iversen at dekningskjøp er noe som etter deres erfaring i liten grad benyttes.

– Noe av forklaringen er antakelig at det ofte koster mer enn det smaker å kreve inn det mellomlegget man har krav på. Når man har fått pengene sine tilbake så er ofte folk tilfredse med det. Hvis kjøper og selger ikke blir enige, enten om feilen eller dekningskjøp, så kan Forbrukertilsynet mekle i saken. Saken kan også avgjøres i Forbrukerklageutvalget dersom meklingen ikke fører fram. En avgjørelse i utvalget binder på samme måte som en dom, men kan ankes til tingretten, forteller han.