Skapte kaos i retten – frifunnet på alle punkter
Å kalle politiet overgripere og fascister er på grensen til hva som er straffbart, mener dommeren. Men han frifant kvinnen både for forulemping av offentlige tjenestemenn og for ruskjøring.
– Det er svært uvanlig at folk blir frifunnet for ruskjøring, slår kvinnens forsvarer Ole Joakim Devold fast.
Kvinnen i 30-årene hevdet seg trakassert og forfulgt av politiet i hjembyen da hun måtte møte i retten for to tilfeller av lavpromillekjøring og forulemping av offentlige tjenestemenn.
Men til tross for at blodprøvene viste virkestoffet i cannabis, THC, i blodet og at hun selv innrømmet å ha kalt politibetjentene både «overgripere» og «fascister», frifant dommer Daniel Løstegaard Olsen henne på alle punkter.
– Det er gledelig at tiltalte har fått gjennomslag for det hun uttalte i retten, sier kvinnens forsvarer.
Politiet holdt vakt
Å bli representert av en forsvarer var noe kvinnen kraftig motsatte seg. I det første rettsmøtet i august hadde hun derfor kun med en medhjelper som satt ved tiltalebenken sammen med henne.
Forhandlingene ble imidlertid brått avbrutt, da aktor anmeldte tiltalte for trusler og motarbeidelse av rettssystemet.
Saken ble berammet på nytt, og for halvannen uke siden gikk runde to av stabelen. Da holdt flere politibetjenter vakt både utenfor og inni rettssalen.
Dommer Olsen hadde også oppnevnt en forsvarer til tiltalte – noe kvinnen gjentatte ganger påpekte at hun ikke ønsket.
Men da hennes medhjelper ganske kjapt ble kastet ut av rettssalen for å ikke å respektere dommerens føringer, var Devold etter hvert god å ha.
I grenseland
Han argumenterte blant annet for at kvinnen kun beskrev hvordan hun opplevde politiets oppførsel da hun kalte dem for overgripere og fascister.
Aktor Vanja Bruvoll mente imidlertid at kvinnen hadde en negativ politisk ideologi og at politiet klart ble forulempa av slik språkbruk.
Dette var dommer Olsen ikke enig i.
– Etter rettens vurdering ligger begrepene i seg selv i grenseland for hva som kan ansees for å være straffbart som forulempende for polititjenestemenn, skriver han i dommen, og understreker at ordet «overgriper» aldri blir brukt i en seksuell sammenheng.
Politiet brukte lang tid
Snarere tvert imot mener dommeren at kvinnen kun beskriver hva hun selv opplever av maktmisbruk fra politiet, og trekker blant annet fram at politiet brukte lang tid på å avklarte hvordan de skulle håndtere situasjonen da de stanset henne i trafikkontroll og hun nektet å samarbeide.
– Hun ble i denne fasen stående ute i gata sammen med den ene av tjenestemennene mens ulike personer, tilsynelatende både kjente og ukjente, passerte, observerte og dels kommenterte situasjonen, skriver dommeren.
Fikk ikke ringe
Han reagerer også på at kvinnen ikke fikk lov å til ringe hjem til sin mindreårige sønn da hun ble tatt med til legevakta for blodprøver.
I dommen minnet han politiet på straffeprosessloven §182 som sier følgende: «Når pågripelse er foretatt, skal påtalemyndigheten sørge for underretning til den pågrepnes husstand eller annen person han utpeker.»
– Retten har forstått det slik at politiet i stedet valgte å varsle barnevernet, og at barnevernet deretter tok kontakt med tiltaltes sønn i deres hjem, skriver dommer Olsen.
Han mener kvinnen kun uttrykte det hun følte seg utsatt for.
– At hun i situasjonen opplevde seg utsatt for et overgrep, og også uttalte dette, kan ikke være straffbart, heter det i dommen.
Dermed ble hun frifunnet
FRIFANT:
for punktet om å ha forulempet en offentlig tjenestemann.
Stanset uten grunn
Når det kommer til de to tilfellene av ruskjøring, har kvinnen hele tiden hevdet at politiet ikke hadde noen grunn til å stanse henne.
Fra vitneboksen bekreftet en av politibetjentene at det i utgangspunktet ikke var noe i veien med kjøringen hennes i det ene tilfellet. Han understreket imidlertid at politiet ikke trenger noe konkret grunn for å foreta kontroller i trafikken. Noe også aktor Bruvoll understreket i sin avslutningsprosedyre.
Høy hastighet var årsaken til at hun ble stanset gang nummer to.
Begge gangene har politiet forklart at kvinnen virket ruset fordi hun skal ha snakket usammenhengende, vært stresset og hatt små pupiller.
Blodprøver viste at kvinnen hadde THC (virkestoffet i cannabis) i blodet, dog i lite omfang – tilsvarende 0,2 i promille.
At politiet skal ha sett tydelig tegn til rus, stusser dommer Olsen på og viser til undersøkelsene på legevakta.
– Motsetningsvis har undersøkende lege bemerket at både øyne og pupiller var normale. Legen har også krysset av for at hennes artikulasjon var normal og at meningsinnholdet var upåfallende. Undersøkende lege har konkludert
med at tiltalte ikke var påvirket, skriver han i dommen.
Medisinsk cannabis
Kvinnen har forklart i retten, og også fremlagt bevis på, at hun får medisinsk cannabis forskrevet av nederlandsk lege på grunn av sykdom.
Når et legemiddel er forskrevet på lovlig vis trer også et unntak i lovverket inn – og de vanlige promillegrensene – og sammenligningene kan ikke anvendes uten en sakkyndig vurdering, påpeker dommer Olsen.
– Da kreves en sakkyndig vurdering fra en rettstoksikolog. En slik erklæring er ikke innhentet i vår sak til tross for at tiltaltes forklaring om inntak i henhold til utenlandsk foreskriving har vært kjent over tid, og uansett klart fremkom i rettsmøtet i august, skriver dommeren.
Og i mangel av en slik vurdering, var det heller ikke ført bevis for at kvinnen var påvirket.
Dermed ble hun også frifunnet for begge tilfellene av ruskjøring.
– Så stygt
Til Agderposten sier den tiltalte kvinnen at dommen er helt som forventet og det eneste som er rettferdig.
– Spesielt med tanke på min sønn, som virkelig har fått oppleve den grove trakasseringen de har utsatt oss for. Nå håper jeg de lar oss være i fred for alltid og aldri utsetter andre familier og barn for lignende. For i et demokratisk rettssamfunn er det her så stygt at jeg har ikke ord, sier hun.