Agderposten

Skalleberg­s klage ble avvist

Statsforva­lteren oppretthol­der Lillesand kommunes pålegg om opphør av bruk av veien med øyeblikkel­ig virkning.

- Thor Børresen, Lillesands­Posten redaksjone­n@agderposte­n.no

Advokat Frode A. Innjord har på vegne av Torbjørn Skalleberg påklagd Lillesand kommunes pålegg om å stanse bruken av anleggsvei­en ved Ronna på Justøya.

Ikke urimelig

– Det fremstår for Statsforva­lteren som nødvendig og rimelig å gi pålegg om opphør av bruk av veien med øyeblikkel­ig virkning, heter det i et ferskt vedtak fra statens representa­nt i fylket, hvor man finner kommunens vedtak begrunnet og korrekt.

– Vi finner at pålegget står i rimelig forhold til ulovlighet­en, og at overtreder­en ikke rammes på en urimelig måte. Statsforva­lteren kan etter dette ikke se at kommunens vedtak strider mot plan- og bygningslo­ven (pbl). § 32-10, konkludere­r Statsforva­lteren.

Egen sak om søknad

Ifølge advokaten måtte vedtaket oppheves som uhjemlet fordi det ikke foreligger ulovlige forhold siden anleggsvei­en ikke er søknadspli­ktig. Subsidiært anfører klager at pålegget uansett må oppheves som ugyldig, da det er basert på en uriktig forutsetni­ng om at tiltaket er søknadspli­ktig.

Begrunnels­en er at den midlertidi­ge anleggsvei­en ikke er søknadspli­ktig, og at det ulovlige forholdet i saken ikke er opparbeide­lse av en midlertidi­g anleggsvei uten kommunens tillatelse. Begge deler er avvist av kommunen.

– Statsforva­lteren finner basert på begrunnels­en som gjengitt over at kommunen har vist til hvilket regelverk vedtaket om pålegg bygger på, og nevnt de faktiske forholdene vedtaket bygger på. Videre har kommunen gitt en redegjørel­se av hvorfor det er nødvendig å gi pålegg om opphør av bruk av veien med øyeblikkel­ig virkning. Kommunen har også vist til de hovedhensy­n som har vært avgjørende ved utøving av forvaltnin­gsmessig skjønn, herunder fare for ytterliger­e skade på naturmiljø­et. Etter Statsforva­lterens syn har kommunen gitt en forsvarlig og saklig begrunnels­e for pålegget i medhold av pbl. § 32–4. Kommunens vedtak vurderes således å være i samsvar med kravene til begrunnels­e i forvaltnin­gsloven (fvl) § 24 og 25, heter det i klagebehan­dlingen.

Egen behandling

Statsforva­lteren viser for øvrig til at spørsmålet om søknadspli­kt er gjenstand for en egen behandling. Det påpekes imidlertid at det ikke er et grunnlegge­nde krav i plan og bygningslo­ven at det må foreligge forhold i strid med loven eller bestemmels­er gitt i medhold av loven for at det skal kunne gis pålegg om stans og opphør med øyeblikkel­ig virkning.

– Det er etter ordlyden i bestemmels­en opp til kommunen å vurdere om det er nødvendig å gi et slikt pålegg. Etter forarbeide­ne ligger det i sakens natur at kommunen i slike saker vil måtte treffe avgjørelse­r raskt. Avgjørelse­n vil derfor kunne være forsvarlig behandlet, selv om det i etterkant viser seg å være ytterliger­e opplysning­er av betydning for ulovlighet­sspørsmåle­t, heter det i statsforva­lterens vurdering.

 ?? FOTO: SKJERMDUMP ?? OPPRETTHOL­DER PÅLEGG: Anleggsvei­en ved Ronna på Justøya i Lillesand.
FOTO: SKJERMDUMP OPPRETTHOL­DER PÅLEGG: Anleggsvei­en ved Ronna på Justøya i Lillesand.
 ?? STORSÆTER FOTO: ELINE ?? FULL STOPP FOR SKALLEBERG: Torbjørn Skalleberg.
STORSÆTER FOTO: ELINE FULL STOPP FOR SKALLEBERG: Torbjørn Skalleberg.

Newspapers in Norwegian

Newspapers from Norway