Lederen i Bergen 2017 vil ikke si om styret er forsikret
– Lovteksten er ganske klar når det gjelder erstatningsansvar, sier jussprofessor Magne Strandberg ved Universitetet i Bergen.
Da Bergen 2017 AS ble slått konkurs mandag morgen, måtte styreleder Mona Hellesnes redegjøre for de økonomiske forholdene i selskapet. Hun fortalte at den regnskapsførte underbalansen var på rundt 38 millioner kroner. Kreditorenes krav er nesten det dobbelte.
Jakten på penger fra konkursboet blir derfor et sentralt aspekt i tiden fremover.
Daglig leder og styret i arrangørselskapet risikerer å bli stilt personlig ansvarlig for økonomisk havari.
Spørsmål om uforsiktighet
Bostyrer Arne
Laastad
har allerede sagt at han vil undersøke om Bergen 2017 AS har drevet på kreditorenes regning.
Det vil si om selskapet tok på seg økonomiske forpliktelser, til tross for at de visste at de ikke hadde penger til å betale for seg.
Kreditorer har ment at nettopp det er tilfellet.
En slik uforsiktighet kan i verste fall utløse personlig erstatningsansvar for deler av gjelden.
– Lovteksten er ganske klar når det gjelder erstatningsan- svar for styremedlemmer og daglig leder, sier jussprofessor Magne Strandberg ved Universitetet i Bergen.
Det kommer frem i aksjelovens paragraf 17–1, som omhandler erstatningsansvar i aksjeselskaper.
Strandberg understreker at han ikke uttaler seg om Bergen 2017 AS, men om hva loven sier generelt.
Uaktsomhet
Uaktsomhet trenger ikke bety at et styremedlem eller en daglig leder har gjort noe med viten og vilje for å bli stilt ansvarlig.
Det kan for eksempel vaere valg som har påført kreditorene økonomiske tap.
Hver enkelt kreditor kan kreve full dekning for tapet sitt, påpeker jussprofessoren.
– De kan enten gå etter et enkelt styremedlem, daglig leder eller flere personer i et styre, sier han.
Utfordringen er å påvise at de har opptrådt uaktsomt. Hver enkelt situasjon eller kontraktsinngåelse må derfor granskes.
–Man må avdekke hva styremedlemmene har visst og burde visst, og eventuelt hvilken informasjon de burde ha gitt til kreditoren.
Harald Tiedemann Hansen har ikke besvart BTs gjentatte henvendelser. Han var daglig leder i Bergen 2017 AS.
Vil ikke svare
For å forhindre slike situasjoner er det vanlig for styremedlemmer og ledelse å tegne styreansvarsforsikring.
Før jul spurte BT styreleder Mona Hellesnes om styret var forsikret. Det ønsket hun ikke å svare på.
Siden har hun blitt stilt det samme spørsmålet ved flere anledninger, uten å svare.
Senest tirsdag fikk hun spørsmålet på nytt.
– Styret imøteser nå konkursboets videre gjennomgang av selskapet. Vi er sikre på at dette vil bekrefte at det ikke er grunnlag for noe ansvar for styret. Utover dette kommer vi ikke til å kommentere slike spørsmål ytterligere, skriver hun i en e-post.
Hellesnes har ikke svart på oppfølgingsspørsmålet om hvorvidt hun har noe å tilføye, når svaret hennes reiser tvil om forsikring.
Fra egen lomme
Selskaper i størrelsesordenen som Bergen 2017 bør absolutt ha en slik forsikring, mener jussprofessor Strandberg.
Vanligvis vil det kunne dekke erstatningsansvar som følge av uaktsomhet.
– Hvis man sitter der uten forsikring, så snakker man om personlig ansvar i ordets rette forstand, altså at man kan risikere å betale tilbake fra egen lomme, sier Strandberg.
Betalingsevnen til styremedlemmene kan imidlertid begrense erstatningsansvaret.
Hvis kreditoren som går til søksmål selv har opptrådt uaktsomt, kan det hende at erstatningen blir redusert eller faller bort.
– Dette er ganske hardhendte regler som kan komme som en overraskelse på folk som tar på seg styreverv, sier Strandberg.
Vurderer personlig søksmål
En av de største kreditorene er eventselskapet Possibility AS, som gikk konkurs i februar.
Selskapets krav er på 13 millioner kroner og det er bostyrer Egil Horstad som nå forfølger dette.
Ni av disse millionene er tidligere bestridt av Bergen 2017 AS. Det er forhold knyttet til denne delen av kravet som gjør det aktuelt for Horstad å stille både tidligere daglig leder Harald Tiedemann Hansen og styret i Bergen 2017 personlig ansvarlig.
– Det gjenstår en del undersøkelser før vi har kommet dit, men dette er noe vi vurderer.
Essensen er kontraktsbrudd som både Possibility og konkursboet mener har funnet sted.
– Det er selskapet som skylder penger, men ledelsen kan gjøres personlig ansvarlig hvis det er blitt gjort en erstatningsbetinget handling eller unnlatelse, sier Horstad.