– Det var en grusom natt
Den tiltalte 45-åringen nekter straffskyld etter farens død i Gulen i 2016.
Sønnen står tiltalt for uaktsom forvoldelse av sin egen fars død. – Nei, svarte tiltalte på spørsmålet om han erkjenner straffskyld. Han nektet også skyld for å ha brutt småbåtlovens krav til navigering.
– Vaert på festival
I sitt innledningsforedrag sa aktor, statsadvokat Benedikte Høgseth, at de fem i båten hadde vaert på Utkantfestivalen i Gulen, og at tiltalte førte båten både til og fra festivalen.
De fem var far og sønn, farens samboer og to kvinnelige venner av familien.
Hun trakk frem at det var mørkt og regn, og at tiltalte besluttet å kjøre en annen rute, via Kiparsundet, på hjemveien.
– Cirka midt i sundet kjørte han på et skjaer som tilhører en holme. Alle i båten ble kastet ut, sa Høgseth.
Fire av passasjerene havnet i sjøen, mens tiltalte selv ble kastet opp på holmen.
– Faren ble funnet bevisstløs. Han ble erklaert død på stedet av lege. Obduksjonen tilsier at han trolig døde momentant.
Avdødes navn ble dagen etter ulykken.
frigitt
– Det var en grusom natt
I sin forklaring fortalte tiltalte, som er matros, om svaert bred erfaring med båt. Han sa de dro fra festivalen rundt midnatt.
– Vi satte båten i forover, pappa tok unna noen tau i kaiområdet. Vi kjørte veldig rolig i starten, på grunn av lavvann og skjaer. Etter en stund la vi båten i plan, sa 45-åringen.
45-åringen viste til et kart med markerte punkter under sin forklaring.
– Det var så mørkt at jeg valgte å gå Kiparsundet i stedet for samme rute som vi kom. «Vi går heller lysløypen, der er det trygt», sa jeg.
Tiltalte forklarte at han fikk øye på hovedlykten og siktet fem-seks meter til side for den. Han sa han var hundre prosent sikker på at det var lyset fra denne lykten, på Storholmen, han navigerte etter.
– Da ropte pappa: «Nå går du på land!». Jeg fikk ett sekund på å reagere, men jeg hadde trengt to.
I retten mandag vedgikk tiltalte at han må ha tatt feil av fyrlyset og lyset fra et sjømerke, begge røde. Han skjønner ikke hvordan det kan ha skjedd, og hevder blant annet at han så det hvite huset på fyrlykten.
Tiltalte sa også at han visste forskjell på lysene fra fyret og sjømerkene, men ikke at fyrlykten lyste så mye svakere.
– Pustet ikke
Etter kollisjonen, fortalte 45-åringen, så han alle de andre i sjøen. Selv hadde han havnet på holmen.
Fordi han selv var relativt uskadet, trodde han først det hadde gått bra også med de andre.
– Pappa lå på ryggen to-tre meter fra land, med flytedress. Jeg trakk ham inn og så at han ikke pustet. Jeg kjente etter puls, men den var ikke der. Jeg ba en ringe etter hjelp. Så begynte jeg med hjertekompresjoner.
– Det var en grusom natt. I avhør har 45-åringen antydet en fart på 20–25 knop. I retten mente han den må ha vaert lavere, kanskje 15–20 knop. Det baserte han dels på skadene på båten, dels på at faren ikke hadde fått overbalanse da han sto ved siden av tiltalte i en sving.
– Fikk ett sekunds varsel
Om siktforholdene sa 45-åringen at han «kunne se land som noe mørkere enn sjøen», men at det «ikke var sånn at du så land med en gang». Han skal ha vridd båten til siden før sammenstøtet med skjaeret.
– Jeg har helt frem til nå fundert på hvorfor vi ikke så at vi var på feil vei. Og hvorfor jeg ikke fikk med meg hovedlykten. Men jeg sier til meg selv at jeg fikk ett sekunds varsel. Før det mente jeg meg sikker på hvor vi var. Hadde jeg forandret på det siste sekundet, så kunne kanskje flere ha dødd.
Ifølge tiltalte sto faren ved siden av ham i båten før kollisjonen.
– Jeg ba ham sette seg, men han ville følge med på seilasen.
På spørsmål om det kan ha hindret sidesynet hans, har 45-åringen i avhør sagt at en stående person «i verste fall» kan føre til at man mister en lykt.
– At han sto der, var i hvert fall ikke noe jeg kommenterte, sa tiltalte i retten.
Forsvarer Torbjørn K. Sognefest varslet at han vil legge vekt på tiltaltes kompetanse som sjømann, og han kom kjapt inn på hvor høy fart som egentlig kan anses bevist.
Han utfordret også dommerne på om det overhodet finnes krav om å kunne sjømerker i hodet, og om man er en forbryter om man ikke kan dem.
– Ikke alle som kjører på land er uaktsomme, slik kan det ikke vaere. Ingen som kjører på land vet hvor de er, sa Sognefest.
I sin replikk til aktors innledning stilte forsvareren også spørsmål ved om sjøveisreglene gjelder for grunnstøting.
Vaert rekonstruert
Politiet etterforsket ulykken uten rekonstruksjon og anbefalte å henlegge saken.
Men statsadvokat Høgseth ba i fjor om mer etterforskning. En rekonstruksjon ble gjennomført. Seinere valgte hun altså å ta ut tiltale.
– Vi mener tiltalte utviste straffbar uaktsomhet, sa Høgseth i retten mandag.
Påtalemaktens syn er at
45-åringen tok sjømerket omtrent midt i sundet, lateralmerke
88, for å vaere fyrlykten på Storholmen – og at han derfor navigerte feil.
Aktor ba retten sette seg nøye inn i normen for aktsomhet.
– Det blir det sentrale. Altså å gi en objektiv vurdering av hvilke krav man kan stille til en alminnelig, fornuftig person i den situasjonen som var, sa Høgseth.
– Og sist, men ikke minst: kan han bebreides for å ha brutt denne normen?
Den tiltalte 45-åringen