Eg snakkar gjerne om Venstre
Nestleder og stortingsrepresentant for Hordaland (V) 12. september. Det enkle svaret kunne vore at Venstre-folk ikkje er mennesketypar som har for vane å bråka, men som heller søkjer makt og jobbar for ein betre skule, fleire arbeidsplassar og for å ta betre vare på miljøet. Det forklarar og litt av det kommentaren tek opp: Mangel på ein tydeleg profil og eigarskap til saker. Me brukar kanskje for mykje tid på å gjennomføra politikk framfor å delta i den offentlege debatten?
EIT LITT MEIR UTDJUPANDE SVAR er at definisjonen av kva som er dårleg, er avhengig av kva som er normalt. Som Kihl sjølv skriv, har Venstre vaka rundt sperregrensa på fire prosent i fleire tiår, og i regelen har me vore over og under grensa annakvart år. Når Venstre fekk 4,4 prosent i valet i fjor, og slik kom over sperregrensa to val på rad, representerte det ein liten siger.
Venstre har etter valet lagt bak oss ein arbeidsam og krevjande periode: Regjeringssonderingar i fjor haust, interne drøftingar og vurderingar av kva samarbeidsform me skulle velja i denne stortingsperioden, regjeringsforhandlingar og regjeringsdeltaking. Og sjølv om gjennomslaga i regjeringsplattforma er store, er det få av oss som trudde at ein skulle få sjå den store gevinsten i form av veljaroppslutnad alt no.
SÅ ER EG SAMD MED BT i at mangelen på fanesaker er noko av den brev til arbeidsgiver med invitasjon til dialog. Det er når disse henvendelsene blir møtt med taushet, og situasjonen blir stadig mer uholdbar, at situasjonen eskaleres. I fravaer av et uavhengig ombud eller en lavterskelnemnd å bringe saken inn for, eksisterer kun ett valg - å bringe saken inn for rettslig prøving hos en uavhengig domstol.
DET SOM BEKYMRER politimannen mer enn sin egen situasjon, er passiviteten, at ingen ting har skjedd med den kritiske informasjonen som hans varsel omhandler. Det er over 10 måneder siden han varslet. Bortsett fra at Spesialenheten undersøker om politiet har opptrådt straffbart, skjer det ingen håndtering av innholdet i varselet. Må man først finne ut om politiet har gjort noe straffbart før man kan gripe fatt i informasjonen det er varslet om? Dersom konklusjonene i Gjørv-rapporten skal implementeres i politiet, bør de folkevalgte snarest se naermere på situasjonen.
SELVSAGT ER DET TRAGISK om saklig utformede underliggjande forklaringa på kvifor Venstre ikkje er monaleg større. Sjølv om me både på overskriftsnivå og i dagleg arbeid over lang tid har hatt, og har, tre område me prioriterer og målber over alt anna: Skule, arbeidsplassar og miljø.
Dette er område det naturleg nok er hard konkurranse om eigarskapet til, og så langt har Venstre eit udiskutabelt uforløyst potensial i så måte.
DER VENSTRE ER HEILT UNIKT og viktig, er at me er det einaste sosialliberale partiet i Norge. Venstre tuftar all politikk på kjerneverdiar som toleranse, mangfald, fridom, fellesskap, internasjonal solidaritet og framtidsoptimisme. varsler om alvorlige kritikkverdige forhold fører til oppløsning av sentrale avdelinger og konflikt. Men om dette er konsekvensene av at en politiansatt på saklig og veldokumentert vis utøver sin varslingsrett- og plikt, må man gå i dybden på årsaken til dette.
Det er ikke varsleren som har myndighet over saksbehandlingstiden, det er ikke han som unnlater å gripe inn i informasjonen han har varslet om. Det er heller ikke han som iverksetter tvangsforflytting av seg selv uten en forsvarlig saksbehandlingsprosess eller fremmer anklager han ikke får forsvare seg mot.
DET BØR VAERE ÅPENBART at gjeldende system som aksepterer inhabilitet og interessekonflikter ved håndtering av alvorlige varsler og sikring av varsleres rettsvern, overhodet ikke fungerer.
De som bistår ham sitter også på utsiden av alt dette, og de har rett og plikt til å minne arbeidsgiver om hans ansvar og be om dokumentasjon, innsyn og kontradiksjon. Hva er alternativet? Vaere passive tilskuere til systematisk urett? Skal fridomen vera reell for alle, må ein og vera fri frå nød, fattigdom og ulikskap. Den sosiale dimensjonen som til dømes forklarar kvifor Venstre alltid vil kjempa for tidleg innsats, ein sterk, offentleg skule og kamp mot barnefattigdom, fordi det handlar om fridomen til kvar enkelt.
Venstre er og rimeleg åleine om å vera eit borgarleg sentrumsparti fritt for saerinteresser. Slik kombinerer Venstre det beste av begge sider i politikken.
Elles er eg sjølvsagt samd med BT i at folk burde snakke meir om Venstre, både når det går oss godt og når me, som no, er i motbakke på målingane. Og om ikkje andre vil, får me gjere det sjølve. JEG HAR SYMPATI med den krevende situasjonen som noen av mellomlederne i Vest politidistrikt er kommet i. Flere av dem er berørt av hovedvarselet og er dermed inhabile i forbindelse med behandlingen av det. Arbeidsgiver skulle ha beskyttet disse mellomlederne mot å komme i en så vanskelig dobbeltrolle. Til tross for sin inhabilitet ble de jo satt til å ivareta varslervernet til en varsler som har utfordret den eksisterende ledelseskulturen.
POLITILEDELSEN SITTER MED ubegrensede ressurser. Ved hjelp av sine kommunikasjonsrådgivere benytter de sin maktposisjon til å marginalisere varsleren ved å fortelle både innad og utad at det hele handler om prioriteringer, og at de ansatte er lei negativ oppmerksomhet og – underforstått – varslere.
Hvordan kan noen på bakgrunn av en slik kontekst insinuere at det er varsleren og dennes ytterst få hjelpere som opptrer med en agenda for å naermest ville eskalere konflikt? I så fall har man ikke forstått hva de blødende politihjertene betaler for å avdekke urett.