Sak om hasjrøyking og inndratt førerkort avvist av menneskerettighetsdomstolen

Mannen mistet lappen fordi han i avhør sa at han røykte hasj én til tre ganger i måneden. – Veldig mange venter på å få avklart dette, sier advokat.

orjan.torheim@bt.no

I 2015 fulgte politiet etter bilen som mannen kjørte. Han ble pågrepet med cirka fem gram hasj på seg, men ikke tatt for ruskjøring.

I avhør sa mannen at han «røyker hasj omtrent 1–3 ganger i måneden». Politiet vedtok da, ved å vise til veitrafikkloven, å tilbakekalle førerretten hans på grunn av manglende edruelighet. Vedtaket ble opprettholdt av Politidirektoratet.

Etter å ha prøvd saken i det norske rettssystemet, klaget mannen saken inn for Den europeiske menneskerettighetsdomstolen (EMD). Den slapp inn, og det skal være første gang det har skjedd med en slik sak fra Norge.

– Så vidt meg bekjent er det første gang dette spørsmålet, om grensen for å frata noen førerkortet uten at de er tatt for ruspåvirket kjøring, er sluppet inn i Strasbourg, sier advokat Inger Zadig.

– At saken slapp inn, er i seg selv å ha kommet gjennom et nåløye. Det vitner om at EMD i alle fall ikke anser påstanden om menneskerettighetsbrudd som åpenbart grunnløs. Veldig mange i Norge venter på en avklaring av dette spørsmålet.

Flere advokater

Zadig overtok saken etter at den var klaget inn for EMD som en såkalt artikkel 8-sak, om retten til privatliv. Hun sier flere advokater har vært involvert i saken frem til den nådde den internasjonale domstolen.

Mannen fra Nordland argumenterte blant annet med at veitrafikkloven ikke ga grunnlag for å ta fra ham førerkortet.

Staten og mannens advokat ble bedt om å svare på om tilbakekallingen av førerretten var et inngrep i retten til privatliv – og i så fall om det var i tråd med lovverket og «nødvendig i et demokratisk samfunn».

Torsdag kom avgjørelsen fra EMD. Enden på visen er at saken blir avvist. I avgjørelsen blir det altså ikke tatt stilling til om det er menneskerettsbrudd eller ikke.

I korte trekk mener EMD at mannen ikke i tilstrekkelig grad, verken direkte eller indirekte, hadde vist til brudd på menneskerettskonvensjonen da saken verserte i det norske rettssystemet.

– Synd

Advokat Inger Zadig synes det er synd at EMD avviser saken på det grunnlaget de gjør.

Zadig mener norsk politi ikke har lovhjemmel for å praktisere tilbakekall av førerkort så strengt som de gjør overfor cannabisbrukere, og at det er viktig å få dette spørsmålet behandlet av menneskerettighetsdomstolen.

Hun poengterer at loven ikke åpner for å skille mellom bruk av alkohol og ulovlige rusmidler når trafikksikkerhet skal vurderes.

– Likevel forskjellsbehandler politiet og til dels norske domstoler cannabisbrukerne. Du kan ikke uten videre si at hasjrøyking én-tre ganger månedlig automatisk utgjør en trafikkrisiko, uten andre fakta som underbygger det.

Tror på avklaring Advokaten peker på at det ikke er et ufravikelig vilkår at konkrete bestemmelser i menneskerettskonvensjonen trekkes frem i norske domstoler, for at en sak senere skal kunne behandles av domstolen i Strasbourg.

– Men man må ha argumentert med at det har skjedd en krenkelse av menneskerettigheter, og det har min klient gjort. Han har trukket frem argumenter som i realiteten dreier seg om menneskerettsbrudd, sier Zadig.

Advokaten synes EMDs tolkning av vilkårene for å behandle en sak, er streng. Hun mistenker at domstolen har for mye å gjøre.

– Var dette et sviende nederlag?

– Nei, det vil jeg ikke si. Og det er ikke slik at staten har vunnet. Spørsmålet står fortsatt uavklart, og det tror jeg er en stor skuffelse for mange. Det er mange cannabisbrukere i Norge, og for mange er retten til førerkortet svært viktig.

Zadig legger til at hun uansett tror det vil komme en EMD-avklaring rundt spørsmålet om hasjrøyking og trafikksikkerhet innen få år.

– I tråd med praksis Advokat Henriette Busch fra Regjeringsadvokaten skriver i en e-post: «Vi tar til etterretning at EMD har konkludert med at saken ikke kan behandles av domstolen fordi klageren ikke hadde tatt opp menneskerettsspørsmålet direkte for norske domstoler.»

Staten mener EMDs avvisning er i tråd med tidligere praksis.

BERGENS TIDENDE LØRDAG 30. MAI 2020