Lovlighetskontroll i Søgne
Jeg fulgte debatten i kommunestyret torsdag den 30. mars. De skulle behandle rapporten vedrørende varslingssaken som tidligere er vel omtalt i media.
Når jeg leser det endelige vedtaket så får jeg en følelse av at motivet er «å legge lokk» på alt som er kritikkverdig og det handler slett ikke om å ta på alvor den kritikken de får gjennom rapporten.
Under saksbehandlingen i kommunestyret merket jeg meg at det ville bli en kamp om hvem som var habil eller ikke. I rapporten var det fra juridisk hold gjort klart at ordføreren var habil i forhold til det å kunne delta i behandlingen av rapporten. I tillegg hadde ordføreren også med seg en egen juridisk vurdering om at hun var habil.
Selv med liten innsikt til det politiske liv i kommunen var det ikke vanskelig å forstå at det gikk mot at varaordføreren hadde en plan på hvordan han skulle få ordføreren kjent inhabil og et håp om at han selv skulle bli kjent habil. Planen hans i forhold til ordføreren fikk han vedtatt, men han hadde nok ikke gjort regning med at han selv også skulle bli kjent inhabil. Der bommet han på stemmegivningen og han fikk oppleve hvordan det er å tro på at man kan ha ryggdekning i en sak, uten å ha det.
Når jeg, etter at møtet var ferdig og jeg fikk tid til å sette meg ned å tenke over hva som ble bestemt denne kvelden, så var det noen spørsmål som først meldte seg. Det første var: «Hvordan kunne de folkevalgte virkelig ta den beslutningen vedrørende ordføreren»? I den juridiske vurderingen av ordføreren i nevnte rapport tyder alt på at ordføreren er habil i saken. (Er det ikke da betimelig å stille spørsmål om en lovlighetskontroll)? Det står følgende i § 59 i Kommuneloven: Sitat: «Tre eller flere medlemmer av kommunestyret eller fylkestinget kan sammen bringe avgjørelser truffet av folkevalgt organ eller den kommunale eller fylkeskommunale administrasjon inn for departementet til kontroll av avgjørelsens lovlighet». Sitat slutt.
Selve vedtaket burde derfor, etter min mening sendes inn for en lovlighetskontroll.
Det sies videre i § 59 at: Sitat: «Det samme gjelder avgjørelser om møter skal holdes for åpne eller lukkede dører, jf. § 31, og avgjørelser om habilitet». Ut fra dette burde det, etter min mening, ha blitt sendt inn en begjæring om lovlighetskontroll i forhold til hvordan ordføreren ble kjent inhabil. Det at varaordføreren ble kjent inhabil er for meg, ikke vanskelig å forstå. Han har selv erkjent at han har hatt private møter med rådmannen og ingen vet hva innholdet i de møtene har vært. Det som imidlertid må være temmelig innlysende både for varaordføreren og andre poli- tikere er at det er lite sannsynlig at disse møtene ikke handler om politikk og sakshåndtering i forhold til rådmannen.
Det er ingen tvil om at vi vanlige tilhørere i debatten og lesere av media ser at det er gått en prestisje i saken om hvem som «skal komme ned på jorda med begge beina først». Alt fokuset er blitt slik hos det lille flertallet i kommunestyret og det er jo helt tydelig at de ikke vil at det skal undersøkes noe mer om varslingene. Ut fra den debatten som gikk i møtet så kan det heller ikke herske noen tvil om at nevnte varaordfører har innført en ny praksis i forhold til den rollen han innehar. Han påtar seg rollen som ordfører når han selv mener det er riktig og har møter med rådmannen i ulike sammenhenger.
Ja, han har sågar møter med rådmannen og opptrer som en ordfører selv om den virkelige ordføreren er på post. Han følger absolutt ikke den formelle formen om når tid han skal overta rollen.
Vi er alle kjent med at politikere kan, i gitte tilfeller, endre seg fra å være gode og trygge ombudsmenn og kvinner til det å bli «uspiselige» i forhold til måten de utfører sin politikergjerning. I tillegg til å velge en lovlighetskontroll av selve vedtaket så burde også habiliteten til ordføreren i dette tilfellet ha blitt kontrollert. Det får bli en avgjørelse politikerne må ta. Det går mot en tid hvor vi kan se at politikere mer er opptatt av å vinne velgeres gunst enn det å tale velgeres saker.
❞ Han har sågar møter med rådmannen og opptrer som en ordfører selv om den virkelige ordføreren er på post.