Millionerstatning etter illojalitet
Han drev butikk i butikken. Nå må mannen ut med nesten 1,6 mill. i erstatning og saksomkostninger til sin tidligere arbeidsgiver.
– NN har brutt den alminnelige lojalitetsplikten i ansettelsesforhold ved å drive konkurrerende virksomhet.
Slik lyder en nøkkelformulering i en fersk dom fra Kristiansand tingrett, ført i pennen av dommerfullmektig Torleiv Drangsland. Blir dommen stående, må en sørlending i trettiårene ut med 1,22 millioner kroner i erstatning og 362.000 kroner i saksomkostninger til sin tidligere arbeidsgiver i maskinbransjen.
– Om dommen skal ankes, har vi ikke tatt stilling til ennå, sier mannens prosessfullmektig, advokat Fredrik Olaf Engenes.
– Ingen kommentar. Styreleder er på reise og vi har ikke kunnet gå gjennom dommen ennå, lyder det fra motpartens advokat, Hans Jørgen Bender.
BLE KJØPT OPP
Historien starter med at mannen i 30-årene var hovedeier i et maskinfirma som ble kjøpt opp av et større, landsdekkende og konkurrerende foretak i 2013. NN ble da ansatt som avdelingsleder og salgsansvarlig. På et senere tidspunkt gikk han over til å bli provisjonsselger.
Det ømme punktet er imidlertid at han drev butikk i butikken, etter motparten og Kristiansand tingretts mening. Parallelt med sitt ansettelsesforhold, hadde han nemlig sitt eget firma i samme bransje, tidvis med de samme produktene. At det gikk et femtitalls fakturaer mellom de to selskapene i løpet av få år, mente NN måtte underbygge at arbeidsgiver både var kjent med bigeskjeften og hadde akseptert den. Men det ble tilbakevist i løpet av rettssakens gang.
UGLER I MOSEN
På ett tidspunkt gikk det så langt at NN fikset på en kontrakt som dreide seg om å kjøpe tilbake en ødelagt maskin fra forsikringsselskapet, som hadde utbetalt erstatning og følgelig eide maskinen. Uten å informere hverken arbeidsgiver eller forsikringsselskap, endret NN på kjøpernavnet til å lyde på hans eget selskap. Så kjøpte han billige reservedeler fra arbeidsgiver, fikk reparert maskinen og solgte den videre med fortjeneste.
Da arbeidsgiver etter hvert sendte en av sine hovedkontoransatte til Sørlandet, begynte vedkommende raskt å ane ugler i mosen. Og det endte altså med søksmål. I tillegg til brudd på den alminnelige lojalitetsplikten, dreide det seg også om to bestemmelser i markedsføringsloven. Men der fikk arbeidsgiver bare medhold på det ene punktet, som går på «illojal utnyttelse av rettsstridig atferd».
Retten bruker ellers flere sider av dommen på å drøfte hvor stor erstatningen til arbeidsgiver skal vaere. I søksmålet var det ikke angitt noe konkret krav, kun indikert hvilke elementer som burde spille inn.
Og for å gjøre en lang historie kort: Det endte med beløpene som er angitt innledningsvis. Hovedtyngden av erstatningen er begrunnet med arbeidsgivers tapte fortjeneste. I tillegg kommer utgifter til å rydde opp i sørlandsavdelingen, og altså saksomkostninger.
På toppen av det hele må mannen i 30-årene betale sine egne advokatutgifter.