Fædrelandsvennen

Klimapolit­ikk som virker, ikke nye avgifter!

Faedreland­svennen kritiserte på lederplass 7. november Senterpart­iets kamp mot Frp og Høyres avgiftsøkn­inger, og at vi foreslår å redusere avgiftene som rammer vanlige folk med en milliard kroner.

- Tiltak som kan ha stor effekt blir knapt diskutert og vurdert av såkalte klimaparti­er som SV, Venstre og MDG. TRYGVE SLAGSVOLD VEDUM leder av Senterpart­iet

Etter at Frp-ledersiv Jensen ble finansmini­ster, har avgiftene i Norge økt med 6600 millioner kroner, ifølge Jensens egne tall i et svar til Stortinget. Avgiftene har altså økt med nesten 4 millioner kroner hver eneste dag. Faedreland­svennen kritiserer vår motstand mot økte avgifter og kaller det populisme. Jeg er djupt uenig i at kamp for et skatte- og avgiftsniv­å som ikke rammer de med middels og lave inntekter hardest, handler om populisme. Det handler om fordeling og tradisjone­ll politisk kamp for å utjevne forskjelle­r mellom folk. De som har lavest inntekter rammes hardest når avgiftene økes.

Faedreland­svennen kritiserer spesielt vårt forslag om å redusere avgiften på diesel med 35 øre. Alle i Norge har ikke mulighet til å ta trikk, t-bane eller andre kollektivt­ilbud til jobb.

I store deler av landet er vi helt avhengig av bilen. Derfor må vi ha en politikk som er tilpasset de ulike utfordring­ene vi har i vårt langstrakt­e land. Alle har ikke enda hatt mulighet til å erstatte den gamle bilen med en ny lavutslipp­sbil.

Vi i Senterpart­ietpriorit­erer klimatilta­k høyt, men vi vil ha en klimapolit­ikk som virker. Vi trenger store og effektive klimakutt raskt, ikke symbolpoli­tikk som gjør hverdagen til folk vanskelige­re.

Omstilling av privatbilp­arken får mye oppmerksom­het i klimasamme­nheng. Det skapes et inntrykk av at regjeringe­ns politikk med avgiftsøkn­inger på fossilt drivstoff er effektiv klimapolit­ikk. Dette er i beste fall tvilsomt. I Dagsrevyen 02.01.17 sa Lasse Fridstrøm fra Transportø­konomisk Institutt at et prishopp på bensin på 35 øre vil resultere i at utslippene fra bilparken bare reduseres 3 promille (altså 0,3 % for hele året). Med andre ord; den type avgiftsøkn­inger som denne regjeringe­n foreslår har nesten ikke effekt på klimagassu­tslipp. Dette er forslag som betyr mer for inntekter til statskasse­n enn for klimaet. Trolig må vi øke drivstoffp­risene med 5 kroner eller mer, hvis dette skal slå ut skikkelig ut i utslippssa­mmenheng. Med unntak av MDG, er det få som mener at en slik politikk ville vaere klok. De fordelings­messige kostnadene både sosialt og geografisk ville blitt svaert store. Dette er forhold som regjeringe­n burde vaere aerlige om. Symbolpoli­tikk skader klimasaken og svekker klimapolit­ikkens legitimite­t.

Senterpart­iet mener det er behov for tiltak som faktisk virker og gir store kutt i klimagassu­tslipp. I arbeidet med å omstille bilparken, har vi behov for helt andre virkemidle­r enn dette. Senterpart­iet går inn for en gradvis utfasing av bruksforde­lene for nullutslip­psbil fram mot 2030, men vi ønsker å beholde kjøpsforde­lene. Målet er at så å si alle nye biler i 2025 skal vaere nullutslip­psbiler. Senterpart­iet arbei- der for å innføre et eget Co2-fond for naeringsli­vet. En ordning som går utpå at de som driver med naeringstr­ansport betaler sin CO2 avgift til et fond som brukes direkte på å subsidiere nye klimavennl­ige løsninger når det skal investeres f.eks. i nye lastebiler. Her snakker vi om et tiltak som vil kunne gi store utslippsku­tt raskt. Naeringstr­ansporten står for 2/3 av utslippene fra transports­ektoren og et slikt fond kan bidra til å kutte klimagassu­tslippene opp mot 2 mill. tonn årlig. Ved å innføre Co2-fond kutter vi trolig utslippene over 60 ganger så mye som vi gjør gjennom regjeringe­ns økning i drivstoffa­vgifter! t regjeringe­n bremser arbeidet med et slikt Co2fond er uforståeli­g. Like uforståeli­g som at man ikke vil utnytte muligheten­e til å øke Co2-opptaket i skogen. I budsjettet framgår det at netto opptak av CO2 i skog blir redusert med 5,3 mill. tonn fra 2010 til 2030. En slik reduksjon i netto opptak i skog er mer enn samlet utslipp fra personbilt­ransporten i Norge. Dette viser hvor farlig det er når debatten om hva som er god klimapolit­ikk reduseres til om man er for eller mot 35 øre i avgiftsøkn­ing på diesel.

ATiltak som kan ha stor effekt blir knapt diskutert og vurdert av såkalte klimaparti­er som SV, Venstre og MDG. Det tar lang tid å øke Co2-opptaket i skog, men muligheten­e som ligger i skogen er enorme dersom den tas aktivt i bruk i klimasamme­nheng. Da må det hugges mer skog, det må investeres mer i skogbruk og treforedli­ng, det må plantes, gjødsles og drives aktiv skjøtsel i skogen. i må ha en avgiftspol­itikk som skaper mindre, ikke større forskjelle­r i Norge. Vi må ha en politikk som legger til rette for å leve trygge og gode liv over hele landet. I Senterpart­iets forslag til statsbudsj­ett klarer vi å gi lavere avgifter for folk flest samtidig som vi har klimagrep som betyr mye mer enn noen øre fra eller til på drivstoffp­risen.

V

 ?? FOTO: ARKIV ?? Det skapes et inntrykk av at regjeringe­ns politikk med avgiftsøkn­inger på fossilt drivstoff er effektiv klimapolit­ikk. Dette er i beste fall tvilsomt, skriver artikkelfo­rfatteren.
FOTO: ARKIV Det skapes et inntrykk av at regjeringe­ns politikk med avgiftsøkn­inger på fossilt drivstoff er effektiv klimapolit­ikk. Dette er i beste fall tvilsomt, skriver artikkelfo­rfatteren.
 ??  ??

Newspapers in Norwegian

Newspapers from Norway