Formannskapet helt enige om å få en setterådmann
Formannskapet mener tiden nå er moden for å få en setterådmann i erstatningssaken fra varsler Ragnar Holvik. Samtidig sier KS Advokaten at Holvik ikke kan avgjøre om rådmannen er inhabil.
Dette kom fram under formannskapsmøtet på torsdag. Bakgrunnen for beslutningen var blant annet et foreløpig svar fra KS Advokaten.
Som Adressa skrev på torsdag så er varsler Ragnar Holvik og hans advokat Birthe Eriksen dypt bekymret over at de sendte sitt første brev i denne saken for to måneder siden, og det eneste de har fått til svar er at saken er sendt over til KS Advokatene.
– Vi er dypt bekymret for at vi ikke har mottatt noen klar informasjon om behandlingen av denne saken etter at vi sendte vårt første brev, skrev blant annet advokaten i sitt foreløpig siste brev.
Sent svar skyldes sommerferie
Da formannskapet var samlet torsdag, og ordfører Kjetil Glimsdal (KrF) skulle orientere om erstatningskravet fra Holvik, leste han opp et foreløpig svar som akkurat var kommet fra KS Advokaten Geir S. Winters. Der tok Winters opp at det kanskje var lurt at det nå velges en setterådmann til å føre denne saken videre.
Han viste for øvrig i brevet til at grunnen til at han ikke har fått svart på alle de brevene som er sendt fra Holvik og advokat Eriksen, er at han har hatt sommerferie. Han kom tilbake fra ferie 15. august, og tre dager inn i den første uka tilbake på jobb, hadde han tid til å se på saken.
Tilbakeviser rolle
Han er også inne på erstatningskravet fra Holvik for «systematisk gjengjeldelse» mot ham som varsler.
– I forarbeidene er gjengjeldelse definert som «enhver ugunstig behandling som er en reaksjon på ytringen», jf. Ot.prp. nr. 84 (2005–2006) side 44 og side 53. Både rådmannen og ordføreren har bestridt at det som Holvik oppfatter som en ugunstig behandling fra deres side er en reaksjon på at Holvik har varslet. For øvrig har verken rådmannen eller ordføreren hatt noen rolle angående de forhold som Holvik har varslet om, skriver advokat Winters.
Han er også på at Holvik og advokat Eriksens brev av 22. juni inneholder en rekke alvorlige påstander mot enkeltpersoner.
– Eventuelle brudd på gjengjeldelsesforbudet i aml. (Arbeidsmiljøloven, red.anm.) paragraf 2A-2 er straffesanksjonert i aml. paragraf 19–1. Dette illustrerer at jeg må ha tid til å undersøke saken forsvarlig. De som du i dine brev retter alvorlige beskyldninger mot har også krav på rettssikkerhet, skriver Winters.
Han skriver også at motparten i sine brev kommer med en del påstander som han gjerne vil ha en naermere begrunnelse for.
Tar opp inhabiliteten
Winters tar også for seg Holviks og Eriksens påstander om at rådmann Tone Marie Nybø Solheim og ordfører Kjetil Glimsdal (KrF) er inhabile i erstatningssaken.
– Det er ikke tilstrekkelig for å anse rådmannen som inhabil at Holvik, som varsler, mener det, men det vil vaere et moment i habilitetsvurderingen som rådmannen må ta. Et sentralt rettslig poeng som jeg ikke kan se at dine brev tar hensyn til, er at myndigheten til å avgjøre egen habilitet ligger hos rådmannen selv, skriver han.
Ikke fornøyd
Advokat Winters gjør det også klart at han ikke er saerlig fornøyd med den fremgangsmåten motparten har valgt ved å bringe denne saken inn for kommunestyret.
– Rådmannens lovbestemte myndighet til selv å avgjøre egen habilitet mener jeg du har neglisjert ved å ta direkte kontakt med gruppeledere i kommunestyret om arbeidsgiverspørsmål som tilligger rådmannen, så lenge rådmannen anser seg habil. Din fremgangsmåte her antas også å vaere i strid med den rollen som rådmannen skal ha etter kommunelovens paragraf 23, skriver han.
KS Advokaten viser også til at ytringsfriheten og retten til imøtegåelse også gjelder for en rådmann og at ingen ting av det rådmannen har ytret i saken har preg av personangrep eller lignende, mens han mener Holvik har kommet med generelle og negative karakteristikker av ledergruppen i kommunen.
Når det gjelder spørsmålet om hvorvidt ordføreren er inhabil, mener advokat Winters at det er kommunestyret, og ikke ordføreren selv, som avgjør dette.
Setterrådmann
Selv om rådmannen ikke anser seg inhabil, og selv om det eventuelt også skulle bli advokat Winters konklusjon, mener han likevel det kan vaere lurt å vurdere en setterådmann.
– Det tenkes, slik saken har utviklet seg, at det kan vaere hensiktsmessig at rådmannen overlater saken til en setterådmann. Samtidig bør det ikke vaere slik at bare fordi en part/ arbeidstaker er misfornøyd med de standpunkt som en rådmann tar, gjennom beskyldninger mot rådmannen, skal oppnå at en setterådmann må sette seg inn i saken på nytt. Både sivilombudsmannen og domstolene vil kunne ivareta de krav til betryggende saksbehandling som din part krever, skriver han.
Etter å ha fått lest opp brevet og diskutert saken, og etter at ordfører Kjetil Glimsdal også mente at det kanskje kan vaere smart å få inn en setterådmann, ble formannskapet enstemmig enige om at dette er fornuftig i erstatningssaken.