Om Bruseland-saken

I forhold til uttalelser i saken om fraskilling av en eiendom på Bruseland, ønsker jeg å presisere følgende for uvitende:

Offentlig badeplass:

Jeg har ALDRI med viten og vilje unnlatt å informere om at det er offentlig interesse for badeplassen for å holde noe skjult.

Dette var, fra gammelt av, en sti som førte ned til vannet hvor enkelte av de aller naermeste naboene gikk og badet. Vi har seneste 30 åra vedlikeholdt i området, slik at tilgjengeligheten er opprettholdt og vel så det. Hadde vi ikke gjort dette ville det neppe blitt en sak som det nå er blitt, da badeplassen sannsynligvis ville vaert gjengrodd.

Området ved siden av tomta er IKKE registrert noen steder som en offentlig badeplass, hverken i dag eller historisk. Jeg har ikke sett på dette som en offentlig badeplass, verken før søknad ble sendt eller nå i ettertid.

Jeg kan ikke se at dette skulle vaere påkrevd nevnt i en søknad.

For øvrig går tomtegrensa på opp siden av vegen og er klart adskilt fra der hvor det bades. Dagens grunneier vil forbli grunneier og står selv fritt til å disponere dette området videre.

Naboer:

I forbindelse med søknad ble det innhentet hele 21 nabo varsler (alle naboer som jeg var pliktet å varsle). Det var INGEN negative innvendinger på tiltaket som det skulle søkes om, men noen positive, spesielt fra de aller naermeste, som selv vil ha glede av at det skog ryddes og vedlikeholdes bedre. Nabovarsler ble sendt inn sammen med søknad, cirka åtte måneder før det opprinnelige vedtaket ble fattet og ca 10 mnd før klagen ble mottatt av kommunen og tatt til følge, da med ca 10 uker oversittet klagefrist !!

Badeplassen som omtales: Badeplassen ligger ikke i en bukt som omtalt i media, men hvor det er noen steiner som egner seg å bade fra. Ikke veldig barnevennlig og heller ingen strand å ligge å sole seg på.

Det opplyses at dette er eneste stedet hvor en nå kan bade fritt i dette vannet.

Det er ikke riktig, da det finnes flere muligheter rundt vannet til å bade, OM det hadde blitt vedlikeholdt av andre grunneiere. Det kan ikke vi eller grunneier lastes for?

Vi ryddet spesielt dette området for to år siden, slik at det skulle bli mer tilgjengelig for oss selv og allmennheten, men ser i ettertid at det ikke var et saerlig smart trekk, tatt sakens utvikling i betraktning.

I forhold til innsyn fra en eventuell hytte til vannet, så blir dette minimalt.

Skal det vaere en allmennrett å kunne bade på annen manns eiendom uten innsyn fra noen?

Hva med eksisterende boliger og hytter rett over vannet, med direkte innsyn?

Hvorfor ikke bare vaere fornøyd med at noen holder området velstelt, tilgjengelig og fortsette å bade og svømme trene?

Beliggenhet:

Plassering av tomt og planlagt hytte er et valg som er gjort, gitt ut fra en naturlig flate inntrukket i terrenget. Dette var også grunneiers forslag og ønske.

En kunne selvsagt valgt annerledes, med det vil gitt andre utfordringer.

Lengre fra vannet, som da ville bety høyere i terrenget (bedre utsikt til vannet og di badende), innsprengt i fjell (betydelig mer inngripen i naturen) eller nedi myrete områder (lite utsikt og mye arbeid med store masse utskiftelser). Fylkeskommunen støtter også den omtalte plasseringen pga minimal inngripen i naturen.

Vi vil ivareta naturen og tilrettelegge for allmennheten, men det krever en del arbeid.

Sørlandet er i ferd med å gro igjen, ikke alle som ser denne sammenhengen dessverre.

At representanter fra H, OG KRF og Sp i Lyngdal kommune nå er så tydelige på at frister skal og må overholdes, at områder må vedlikeholdes for å kunne nytte allmenn retten og at eiendomsretten må vaere for grunneier, det vil nok gjøre kommunens behandlinger av tilsvarende saker noe mindre komplisert i fremtiden.

Med vennlig hilsen DNF AS Byggdrift

Terje Tjøtta