Brenning utnytter energien i gass best
Å debattere bruk av gass til oppvarming eller i et gasskraftverk for elektrisk energiproduksjon kan fort bli litt vel teknisk, og mitt innlegg 12.juni blir 15.juni forsøkt korrigert av Kjell Traa, kanskje pga. misforståelser. Emnet er imidlertid ganske interessant for oss her til lands, både fordi vi selv bruker gass innenlands og fordi vår gasseksport trues av klimapolitikken i Europa. Så en seriøs debatt bør være velkommen.
Begrepet virkningsgrad kan nok diskuteres, så energiutnyttelse og energikvalitet er nok bedre.
Traas innlegg viser da også hvordan man kan få ut merkelige konklusjoner dersom man ikke definerer begrepene og ståstedet sitt skikkelig.
90 kontra 60 prosent
Når vi skal varme opp en bygning, kan vi trenge varmt vann i radiatorer, eller strøm i en panelovn. Det varme vannet kommer mange plasser i Stavanger direkte fra gassbrenning, og man utnytter da ca. 90 prosent av den kjemisk bundne energien i gassen (11,5 kWh/m3), før tap i rør osv.
Dersom strømmen i panelovnen skal komme fra et gasskraftverk, får vi et betydelig energitap. Vi sitter igjen med 60 prosent av gassenergien i form av elektrisk energi, minus elektriske tap på veien.
Her er begrepet energikvalitet sentralt. Elektrisk energi er best! Den kan brukes til alt, men må oftest produseres med fossilt brensel. Varmt vann er langt nede på kvalitetsskalaen, men til oppvarming er det ikke nødvendig med mer enn 60–90 grader. Er imidlertid utgangspunktet uteluft på null grader og lavere, må en varmepumpe brukes for å heve temperaturen (energikvaliteten) ved hjelp av elektrisk energi.
Danmark og Tyskland
Danmark er nevnt. Der går man bort fra olje og gass til oppvarming, og over til mer elektrisk basert oppvarming. Da satser man stort på varmepumper, og CO -utslippene går ned, selv om den elektriske energien til varmepumpene kommer fra kraftverk fyrt med fossilt brensel. Dette pga. varmepumpens evne til å hente gratis energi ut fra luft og vann i betydelige mengder. Dette kunne også vært gjort mer i Norge, med enda større hell, i og med at vi kan drive varmepumpene med ren, fornybar energi. Dette var mitt poeng i forrige innlegg; varmepumper bør subsidieres mer! At danskene skal bruke mindre gass til direkte oppvarming, er altså først og fremst begrunnet med ønsket om lavere klimautslipp, ikke fordi det gir lavere energiutnyttelse i seg selv.
Tyskland har satset på å erstatte kull- og gassfyrte kraftverk med vindmøller og solceller for elproduksjon, og den elektriske energien fra de kildene kan også brukes til varmepumper. Energipolitikken i Tyskland og Danmark reduserer gasseksporten fra Norge, men først og fremst av klimahensyn hos dem selv.
Direkte brenning av gass til oppvarming er altså ikke fullstendig irrelevant, men det finnes nok også lurere løsninger, med riktig politisk satsing. Akkurat nå får vi her lokalt mer energi ut av gassen ved å brenne direkte til oppvarming enn å gå veien om f.eks. elektrisk energiproduksjon på Kårstø.