Høyesterett avviste Ekofisk-saken
LØSEMIDDELSKADE: Overlegen skulle aldri ha vitnet i saken tidligere Ekofisk-mekaniker Bjarne Kapstad tapte mot forsikringsselskapet. Likevel vil ikke Høyesterett behandle anken.
I september gikk ankesaken mellom Bjarne Kapstad og forsikringsselskapet Tryg i Gulating lagmannsrett i Stavanger.
Den tidligere kranmekanikeren på Ekofisk-feltet saksøkte forsikringsselskapet for å få utbetalt yrkesskadeerstatning han mener å ha krav på. Kapstad mener at giftige kjemikalier han ble utsatt for på plattformene i Nordsjøen har gitt ham varige løsemiddelskader på nervesystemet – såkalt toksisk encefalopati.
Kapstad tapte først i tingretten og så i lagmannsretten. Sentralt i saken er de sakkyndige vitnene. Forskningssjef Marit Skogstad ved Statens arbeidsmiljøinstitutt (Stami) var ekspertvitne for forsikringsselskapet i begge rettssaker. Nå får ikke Kapstad prøvd saken i Høyesterett, etter at anken ikke ble akseptert.
– Men egentlig var det ikke noen stor nedtur. Jeg er bare oppgitt over hele rettsvesenet. Det er helt klart at her er det blitt begått store feil. Tvisteloven åpner for at saker kan gjenåpnes, og det skal jeg prøve på nå. Kampviljen er fortsatt stor. Denne saken betyr enormt mye for mange, jeg slåss ikke bare for meg selv, sier Kapstad.
I retten uttalte Skogstad at hun ikke lenger trodde at Kapstad var blitt løsemiddelskadet av jobben på Ekofisk – selv om hun og Statens arbeidsmiljøinstitutt allerede for ti år siden konkluderte på at Kapstad var løsemiddelskadet (toksisk encefalopati). Skogstad ga i retten også uttrykk for at det ikke påvist økt risiko for at oljearbeidere skal få løsemiddelskade.
«Mot vårt ønske»
Både i dommen fra tingretten og lagmannsretten står vitnemålet til Skogstad sentralt.
Nå har Stami-direktør Pål Molander skrevet et brev til Bjarne Kapstads advokat hvor han redegjør for instituttets vurdering av saken.
Der skriver Molander at Skogstads oppdrag som vitne for Tryg i rettssaken var et brudd på retningslinjene til Stami.
Molander skriver videre at han ikke kjenner til i hvilken grad vitnemålet er blitt vektlagt i retten, men hvis det «er blitt vektlagt som en uttalelse fra Stami synes vi dette er sterkt beklagelig. »
Aftenbladet har vaert i kontakt med Skogstad. Hun ønsker ikke å uttale seg, men henviser videre til arbeidsgiver Stami.
Kan bli løsemiddelskadet
Så viser Stami-direktøren til at Kapstad tidligere er blitt utredet hos dem. Da ble konklusjonen altså at han var løsemiddelskadet - en konklusjon Skogstad betvilte da hun vitnet i retten. Men her er hun og forskningsinstituttet – hvor hun er forskningssjef – ikke på linje:
«Avdelingsledelsen har gått igjennom denne saken på nytt på overordnet nivå, og vurderer at Stamis vurderinger i saken fortsatt står seg godt.», skriver Molander.
Han understreker at Stami nå ikke kan gå inn på innholdet i vitnemålet til Skogstad spesielt – men vil likevel gi noen overordnete vurderinger om risikoene ved de stoffene som Kapstad er utsatt for. Her er konklusjonene at både akutt svimmelhet og balanseproblemer kan forbindes med disse løsemiddelene – i tillegg til at det ikke er noe vitenskapelig grunnlag for å si at oljearbeidere ikke kan bli løsemiddelskadet av jobben sin.
Også Nav har fastslått at Kapstad ble syk av oljejobben og at løsemiddelskaden skyldes kjemikaliene på Ekofisk-feltet.
– Rystende bevisbruk
Kapstad anket på dommen i lagmannsretten. Skogstad sin rolle var en sentral del av advokat Svein Drangeids prosessskriv til høyesterett – og at hun ikke får støtte for sine vurderinger hos forskningsinstituttet. Han viser til at lagmannsrettens dom bygger på uriktige forutsetninger om vesentlige faktiske forhold i saken.
Men Høyesteretts ankeutvalg er ikke enig i at saken skal få prøves for Høyesterett.