Den drapsdømte i Birgittesaken fikk erstatning etter at han ble utpekt som mulig drapsmann
KARMØY: Sommeren 2002 fikk den nå tiltalte Karmøy-mannen dekket advokatutgifter etter å ha vaert utpekt som mulig drapsmann i Birgitte Tengssaken. Advokaten var John Christian Elden, også bistandsadvokat for Tengs-foreldrene.
– Dette har jeg ikke vaert klar over før, sier advokat Arvid Sjødin til Aftenbladet i helgen.
Han var forsvarer for fetteren til Birgitte Tengs fra pågripelsen i februar 1997. Fetteren ble tiltalt og dømt til 14 års fengsel for drapet på kusinen, men frikjent i lagmannsretten i 1998. Likevel ble han av lagmannsretten stemplet som drapsmannen og dømt til å betale erstatning til Birgittes foreldre.
Først i fjor høst ble erstatningsdommen mot fetteren opphevet etter 24 års kamp. Og i februar ble den nå 52 år gamle Karmøy-mannen i Haugaland og Sunnhordland tingrett dømt til 17 års fengsel for drapet. Ankesaken går i Gulating lagmannsrett til høsten.
Sjødin har lenge vaert kritisk til bistandsadvokatene til Birgitte Tengs’ foreldre, advokatene John Christian Elden og Erik Lea. Han har ment at de i årevis har bidratt til å hindre en gjenopptakelse av dommen mot fetteren.
– Det ble reist spørsmål om habilitetsinnsigelse av forsvarerne under saksforberedelsene. Det er retten som oppnevner bistandsadvokat. Det forholder vi oss til. Vi har ikke noen kommentarer ut over det, sier statsadvokat Thale Thomseth til NRK.
Ifølge statsadvokaten var påtalemyndigheten klar over at Elden tidligere har representert tiltalte i Tengs-saken da rettssaken startet i høst.
Statsadvokat Thale Thomseth var også aktor i Birgitte-saken i høst.
Karmøy-mannens forsvarere flere ganger
I januar i fjor skrev Aftenbladet om at begge bistandsadvokatene på 1990-tallet opptrådte som mannens forsvarere i andre saker.
Karmøy-mannen er tidligere domfelt åtte ganger, der en av dommene var en ankesak. I to rettssaker i 1996 ble han bistått av advokat Elden, av advokat Lea i en annen sak samme år og i en sak i 2001 av advokatfullmektig fra hans kontor.
I 1998 anmeldte mannen tidligere politisekretaer Grete Strømme til Sefo, Det saerskilte etterforskningsorganet for politisaker, med bistand fra Elden.
Da Høyesterett behandlet erstatningsdommen mot fetteren i 1999, var Elden bistandsadvokat for foreldrene, oppnevnt i 1998.
I 2001 sto Grete Strømme tiltalt i Ryfylke herredsrett for brudd på taushetsplikten, etter at hun hadde laget en rapport som pekte ut mannen som mulig drapsmann. Karmøy-mannen krevde 26.500 kroner i erstatning og oppreisning, og kravet ble fremmet av Elden. Strømme ble frikjent. I Aftenbladets artikkel i fjor kom Sjødin med kraftig kritikk av Elden. Han mente at Elden opptrådte i strid med de advokatetiske regler om interessekonflikter. Elden avviste kritikken, blant annet ved å hevde at advokater ikke kan vite om klienter på et senere tidspunkt kan bli siktet.
– Jeg har selvsagt ikke bistått ham i Birgitte-saken, sa Elden da.
Utpekt som mulig gjerningsmann
Nå viser det seg altså at Elden i tillegg bisto mannen senere i 2001 og i 2002, og da, ifølge en rettskjennelse, i forbindelse med etterforskningen av drapssaken.
I desember 2001 sendte Elden en begjaering til Ryfylke forhørsrett med krav om erstatning.
«Saken gjelder krav på erstatning for utgifter som NN (mannens navn red.anm.) er påført i anledning av at han ved opplysninger fra en politiansatt ble innblandet som mistenkt i den såkalte «Birgitte Tengs-saken»», står det i kjennelsen fra retten sommeren 2002.
Retten skriver videre at begjaeringen er begrunnet med at han i forbindelse med rettssaken mot fetteren i lagmannsretten ble utpekt som en mulig gjerningsmann, at det ble innledet begrenset etterforskning mot ham og at han uforskyldt ble brakt inn i en sak med påfølgende stor medieomtale.
Mannen søkte i den forbindelse advokatbistand, og det er dette han ber om å få dekket. Kravet er på 7150 kroner, i tillegg til advokatutgifter på 4301 kroner i forbindelse med begjaeringen.
Ryfylke forhørsrett ved konstituert tingrettsdommer Geir Tonning tilkjenner Karmøy-mannen 7150 kroner i erstatning. Elden blir bedt om å kreve saksomkostninger for selve begjaeringen på grunnlag av salaeroppgave som sendes i etterkant.
«Retten peker saerlig på at han ble utpekt som mulig drapsmann
i «Birgitte Tengs-saken», og at det ble iverksatt etterforskningsskritt mot ham da saken mot «fetteren» ble behandlet i lagmannsretten. Disse etterforskningsskritt ble foretatt for å sjekke han ut av saken og ble foretatt i tillegg til den alminnelige etterforskning i saken, som på dette tidspunkt var avsluttet.»
Erstatningen tilkjennes for det arbeidet Elden har gjort «i anledning den etterforskning som ble iverksatt» overfor Karmøy-mannen.
– Elden på begge sider
Advokat Sjødin mener denne erstatningsdommen er nok et eksempel på det han mener var en interessekonflikt i Birgittesaken.
– Elden opptrådte på begge sider, og det har ikke advokater lov til. Dette var åpenbart en del av Birgitte-saken, siden han krever – og får – erstatning etter å ha vaert mistenkt. Men jeg aner ikke hva etterforskningen har gått ut på. Politiet har jo fått kritikk for at de aldri etterforsket ham, og aldri sjekket ham ut av saken, sier Sjødin.
– Du mener Eldens roller har hatt betydning for fetterens sak?
– Jeg konstaterer at engasjementet til disse bistandsadvokatene har vaert over det som er vanlig. I 2009 fikk fetteren gjenåpnet saken i Agder lagmannsrett. Elden anket til Høyesterett, som nektet gjenåpning. Så måtte det gå 13 år til. Vi vet ikke hvilket motiv bistandsadvokaten har hatt, om han har representert Karmøy-mannen eller foreldrene til Birgitte Tengs, sier Sjødin.
John Christian Elden sier til Aftenbladet at Sjødin misforstår. Erstatningen Karmøy-mannen fikk, var direkte koblet til den mistanken som ble rettet mot ham i forbindelse med rapporten til Strømme, og det som ble gjort av politiet i den forbindelse. Da Strømme ble frikjent, og dermed slapp å betale erstatning til ham, kunne han rette et krav om å få dekket advokatutgifter av staten.
– Han ble tilkjent erstatning for politiets taushetsbrudd. Han var aldri formelt mistenkt på den tiden. Han fikk erstattet utgifter fordi staten hadde brutt hans personvern og taushetsplikten i straffesaker. En helt riktig avgjørelse uavhengig av hans skyld eller uskyld i Birgittesaken, som ikke var tema da. Gjerningsmannen var ifølge Høyesterett da allerede korrekt dømt. Jeg kunne imidlertid ikke bistå ham i denne runden, da jeg allerede bisto foreldrene, sier Elden.
Han avviser at han har havnet i noen interessekonflikt i saken, og viser til at Karmøy-mannen ikke ble formelt mistenkt og siktet før mange år senere.
GALAXY A13 64 GB
Førpris: 1990,
ROBOTSTØVSUGER
Førpris 4999,