Argument for dagens trase
Hyggelig at Jan Løkslid fant å ville svare på innleggene fra Naturvernforbundet og meg, selv om han er lite entusiastisk for våre forslag (Varden 23.10.). Men ut fra argumentene hans ser det ut til at han i iveren etter å imøtegå oss har kommet i skade å overdrive problemene.
Ettersom han etterlyser våre svar på argumentene skal jeg vurdere problemene han lister opp, selv om jeg anså meg ferdig med denne saken. Men egentlig er det politikerne og andre beslutningstakere som bør vaere målet. Det ser ut til at man er forblindet av å få en motorveg med 110 km som man ikke kan få fort nok, så man glemmer balanserte analyser av konsekvensene.
Bortsett fra Heistad/Brevik nordover vil man ikke få noen glede av 110 km/t på strekningen Lanner - Kjørholt. Mot nord må man til Lanner, og mot sør nesten til Kjørholt før man kan kjøre i 110. De som kjører forbi «mister» bare ett sikkert kostbart minutt med 80 km/t.
Jeg har faktisk fått positive komentarer fra politisk hold, fra naeringslivet, og fra «menigmenn» for forslaget om å bruke dagens E18 med 80 km/t. Med det kaoset som nå råder med protester, innsigelser m.v. burde det vaere tid for litt ettertanke. Men en politiker med respekt for seg selv kan jo ikke endre standpunkt uansett.
Ved å bruke dagens E 18 får man kryssene der det er behov, man sparer området ved Herregårdsbekken, naeringsdriverne på Moheim beholder kundene. Det blir en god del trafikk på eksisterende E 18 og på riksveg 36 selv om ny veg legges i tunnel. Støynivået endres minimalt selv med stor endring i trafikken.
Dagens E 18 har ikke effektiv støyskjerming, plankegjerdene skjermer minimalt. Ved å lage effektiv støyskjerming med tunge og høyere skjermer, kanskje overbygg på de mest utsatte strekningene, vil støyen bli vesentlig mindre. Kanskje skjerming ved bebyggelsen der den ligger høyere enn vegen. Mellom Brattås og Kjørholt er det ingen skjerming i dag, og så vidt jeg vet er det ingen planer om å støyskjerme noe av dagens E 18. Så tunnelalternativet vil ikke bedre støysituasjonen i forhold til i dag. Ellers tror jeg frykten for støy er noe overdrevet.
Løkslid er redd for kostnadene. Med utvidelse av eksisterende veg med nye bruer over etc. i stedet for ny veg i tunnll vil flere milliarder bli spart. Det vil bli 7-8 km mindre tofelt tunneler innkl. tunnelene fra Lanner, 3-4 km mindre motorveg, ikke kostbart og ødeleggende kryss på Ås. Det er ikke ny E 18 på dagens veg som «vil bli det største inngrepet i natur og bomiljø i moderne tid». som Løkslid skriver, men heller fullt kryss på Ås.
Vedlikeholdskostnadene i tunnel er om lag 5 ganger så mye som overflateveg, så dette må også med i vurderingene av løsning.
Svar på Løkslid sine ankepunkter:
1. Tunnelen fra Lanner til Moheim er forutsatt å munne ut øst for dagens E 18, ikke ved den nye jernbanen. Tunnelen vil da bli rettere, få mindre stigning og muligens en god del kortere. Vegen kobles til ekisterende før krysset på Moheim, og det lages ny forbindelse til dagens E18 til Lanner.
2. Man trenger ikke 10 m utvidelse for å få 4-felt. På enkelte strekninger kan det vaere nok å lage brattere skjaeringer for å få nok bredde.
3. Knapt noe dyrket mark eller friluftsområder blir berørt.
4. Ingen boliger må rives, kanskje to ved Presteåsen.
5. Antagelig ny bru for veien fra Hovet, men man har mye penger til det også. Mule og Østvedt blir ikke berørt av utvidelsen til 4-felt. Med skjerming vil støyforholdene bli bedre enn planene med E 18 i tunnel.
6. Hovet- og Brattåstunnelene kan kanskje utvides, avhengig av fjellkvaliteten. Men mest sannsynlig må det bli nye tofelts tunneler sør for dagens. Det er plass til det uten å berøre jernbanen. Det samme gjelder Steinbrekkatunnelen. Likevel blir det i alt ca. 8 km mindre tunneler.