Cor­te de­be cum­plir con la Cons­ti­tu­ción y la ley

»Ju­ris­tas ase­gu­ran que la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia de­be cum­plir con la Cons­ti­tu­ción y de­cli­nar com­pe­ten­cia en el ca­so de Ri­car­do Mar­ti­ne­lli. » El Pleno se de­cla­ró en se­sión per­ma­nen­te y hoy dis­cu­ti­rá el am­pa­ro de ga­ran­tías re­la­cio­na­do con el pro­ce­so de l

Panamá América - - Portada - Luis Mi­guel Avi­la luis.avi­[email protected]­sa.com @la­vi­la15

La Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia si­gue di­la­tan­do la dis­cu­sión del am­pa­ro de ga­ran­tías pre­sen­ta­do por la de­fen­sa de Ri­car­do Mar­ti­ne­lli, pa­ra ver el te­ma de la com­pe­ten­cia, al tiem­po que hay ju­ris­tas que pi­den a es­te Ór­gano, “po­ner­se los pan­ta­lo­nes lar­gos” y re­sol­ver lo que di­ce la Cons­ti­tu­ción y la ley.

Pa­ra ayer se te­nía pro­gra­ma­da la dis­cu­sión de es­te re­cur­so, sin em­bar­go, lue­go de más de seis ho­ras, el pleno de la Cor­te se de­cla­ró en se­sión per­ma­nen­te, y la mis­ma se rea­nu­da­rá hoy a las 9:00 a.m.

Se es­pe­ra que pa­ra hoy se re­in­te­gre al pleno de la Cor­te, el ma­gis­tra­do pre­si­den­te de es­te Ór­gano, Her­nán de León, quien se en­con­tra­ba de li­cen­cia.

Ayer en su re­em­pla­zo ac­túo en el pleno de la Cor­te su su­plen­te, el ma­gis­tra­do Se­cun­dino Men­die­ta y co­mo pre­si­den­te en­car­ga­do fun­gió el ma­gis­tra­do Juan Ra­món Fá­bre­ga.

Cor­te más res­pon­sa­ble

An­te es­ta pos­ter­ga­ción por un día más, pa­ra ver el te­ma de la de­cli­na­ción o no de la com­pe­ten­cia den­tro de es­te pro­ce­so, hay quie­nes opinan que la Cor­te de­be ser más res­pon­sa­ble y re­sol­ver es­te te­ma.

Uno de ellos ha si­do el abo­ga­do Ar­man­do Fuen­tes, quien in­di­có a tra­vés de su cuen­ta de Twit­ter que la Cons­ti­tu­ción es cla­ra en se­ña­lar a quié­nes de­be juz­gar la Cor­te Su­pre­ma.

“La Cor­te de­be po­ner­se los pan­ta­lo­nes lar­gos y de­ci­dir lo que la Cons­ti­tu­ción y la ley di­cen... Na­die se­rá Juz­ga­do, sino por Tri­bu­na­les com­pe­ten­tes (ar­tícu­lo 32 de la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal) y la Cor­te es Com­pe­ten­te pa­ra juz­gar a dipu­tados o per­so­nas que al mo­men­to del juz­ga­mien­to ten­gan ese car­go (ar­tícu­lo 39 del Có­di­go Pro­ce­sal Pe­nal)”, se­ña­ló Fuen­tes.

Bus­can va­li­dar exa­brup­to

Ex­per­tos en ma­te­ria ju­di­cial han se­ña­la­do que lo que po­dría pa­ra­li­zar la dis­cu­sión den­tro de es­te am­pa­ro y que ha­ya he­cho que se de­cla­re en se­sión per­ma­nen­te el Pleno, es el he­cho de que exis­ten dos pro­yec­tos de fa­llos.

Uno que bus­ca de­cli­nar la com­pe­ten­cia y otro que igual­men­te de­cli­na­ría com­pe­ten­cia , pe­ro bus­ca­ría va­li­dar to­do lo ac­tua­do por el ma­gis­tra­do juez de ga­ran­tías Je­ró­ni­mo Me­jía, una vez es­te ex­pe­dien­te sea ba­ja­do a su tri­bu­nal na­tu­ral.

Es­to ha si­do ca­li­fi­ca­do por ex­per­tos en ma­te­ria ju­di­cial co­mo un exa­brup­to ju­di­cial.

En es­te sen­ti­do, el abo­ga­do Luis Eduar­do Ca­ma­cho Gon­zá­lez se­ña­ló que bus­car va­li­dar lo ac­tua­do por Me­jía se­ría con­tra­dic­to­rio, ya que si el Pleno no es com­pe­ten­te, igual­men­te no lo es el ma­gis­tra­do juez de ga­ran­tías, el fis­cal de la cau­sa, y to­do lo ac­tua­do por am­bos.

“Creo que el se­guir pos­ter­gan­do es­te te­ma crea una zo­zo­bra, pe­ro apar­te de es­to hay una con­fir­ma­ción de que hay in­tere­ses ex­tra­pro­ce­sa­les, in­tere­ses de po­der que es­tán de­trás de es­ta de­ci­sión y es­tán en­ca­mi­na­dos en tra­tar de do­ble­gar la vo­lun­tad de aque­llos que sa­ben que es im­po­si­ble va­li­dar lo ac­tua­do por el ma­gis­tra­do Je­ró­ni­mo Me­jía”, ma­ni­fes­tó el ju­ris­ta.

Ca­ma­cho agre­gó que des­de que se fil­tró el pro­yec­to de fa­llo me­dian­te el cual se in­di­ca­ba que se de­cli­na­ría la com­pe­ten­cia, los fac­to­res de po­der que apues­tan a con­de­nar a Mar­ti­ne­lli han ini­cia­do una ofen­si­va pa­ra que es­to no se con­cre­te y tra­tar de re­ver­tir una de­ci­sión fa­vo­ra­ble ha­cia el ex­pre­si­den­te.

“Evi­den­te­men­te hay per­so­nas que han crea­do una at­mós­fe­ra ne­ga­ti­va en es­to, al pun­to que ha­bía has­ta un me­dio de co­mu­ni­ca­ción que es­ta­ba ex­tor­sio­nan­do a un ma­gis­tra­do, el cual era quien te­nía en sus ma­nos el te­ma de de­cli­nar o no la com­pe­ten­cia”, con­clu­yó el abo­ga­do Luis Eduar­do Ca­ma­cho.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Panama

© PressReader. All rights reserved.