Sal­tan pri­me­ros in­di­cios de "fa­tos" en era Ma­ri­to

Obras Pú­bli­cas reali­zó una com­pra di­rec­ta de ma­qui­na­ria por vía de ex­cep­ción por G. 85.161 mi­llo­nes Con­tra­ta­cio­nes cues­tio­nó que mu­chos po­si­bles ofe­ren­tes no se en­te­ra­ron al no su­bir­se da­tos al por­tal Con ar­gu­men­to muy dis­cu­ti­ble, en al me­nos un ca­so se a

ABC Color - - Portada -

Des­de que el Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Co­mu­ni­ca­cio­nes (MOPC) ad­ju­di­có por G. 85.161 mi­llo­nes a nue­ve com­pa­ñías pa­ra la pro­vi­sión de ma­qui­na­ria vial, por vía de la ex­cep­ción, han apa­re­ci­do nu­me­ro­sos cues­tio­na­mien­tos de em­pre­sas que no pu­die­ron par­ti­ci­par y que de­nun­cian un apa­ren­te di­rec­cio­na­mien­to. La pri­me­ra crí­ti­ca fue que el lla­ma­do se hi­zo sin su­bir los da­tos al por­tal de Con­tra­ta­cio­nes Pú­bli­cas, sino que so­lo se in­vi­tó a al­gu­nas fir­mas y to­das las que se pre­sen­ta­ron fue­ron ad­ju­di­ca­das con al­gún ítem; ellas son: De La So­be­ra, H. Pe­ter­sen, Cat­hay SA, Ta­pe Ru­vi­cha, Fe­rre­te­ría Industrial SAE, Au­to­mo­to­res y Ma­qui­na­rias, Hi­dráu­li­ca Bra­sil, Pro­yec SAE e Iri­maq SA. Pe­ro nu­me­ro­sas em­pre­sas que­da­ron afue­ra al no en­te­rar­se si­quie­ra del pro­ce­so.

Si bien no se re­gis­tra­ron pro­tes­tas, se ob­ser­van as­pec­tos lla­ma­ti­vos en­tre las ad­ju­di­ca­cio­nes del MOPC que se pue­den leer en el dic­ta­men de eva­lua­ción, dis­po­ni­ble en el por­tal de Con­tra­ta­cio­nes. Por ejem­plo, se ad­ju­di­có en el ítem “plan­ta as­fál­ti­ca gra­va­mé­tri­ca mó­vil 80/140 tn/Hs” a la ofer­ta más al­ta de la fir­ma Pro­yec (Os­val­do Ca­zal), por G. 19.297 mi­llo­nes, y de­ja­ron de la­do a Au­to­maq, de G. 11.938 mi­llo­nes. La di­fe­ren­cia de G. 7.359 mi­llo­nes (más de US$ 1 mi­llón) fue acep­ta­da por la car­te­ra con el ar­gu­men­to de que la fir­ma ad­ju­di­ca­da era la úni­ca “con ex­pe­rien­cia”, pe­se a que el lla­ma­do no es pa­ra lle­var a ca­bo nin­gún tra­ba­jo u obra que pu­die­ra re­que­rir ex­pe­rien­cia pre­via, sino sim­ple­men­te una pro­vi­sión de ma­qui­na­ria.

La pro­pia Di­rec­ción de Con­tra­ta­cio­nes en­vió un lis­ta­do de pre­gun­tas al mi­nis­te­rio so­bre es­te pro­ce­so y en­tre ellas es­ta­ba por qué se re­cu­rrió a la vía de la ex­cep­ción. El MOPC ale­gó ur­gen­cia pa­ra la re­pa­ra­ción y man­te­ni­mien­to de las ru­tas Car­los A. Ló­pez (Trans­cha­co) y Ra­fael Fran­co (Po­zo Co­lo­ra­do-Con­cep­ción) con las má­qui­nas com­pra­das, ba­sán­do­se en la ley de emer­gen­cia vial que afec­ta a di­chas zo­nas. Lo con­tra­dic­to­rio es que pe­se a la “ur­gen­cia”, die­ron pla­zo de 75, 90 y has­ta 120 días pa­ra pro­vi­sión de los equi­pos.

ABC con­sul­tó al MOPC si no iba a ser me­jor con­vo­car a li­ci­ta­ción y pe­dir pro­vi­sión in­me­dia­ta, pe­ro no hu­bo res­pues­ta por­que el mi­nis­tro Ar­nol­do Wiens nos de­ri­vó con el vi­ce­mi­nis­tro de Obras, Ig­na­cio Gómez, y es­te a su vez, con la directora de la UOC, Lincy Ve­ra, quien se en­cuen­tra fue­ra del país.

Es­ta par­te del dic­ta­men de eva­lua­ción mues­tra la pre­sun­ta so­bre­fac­tu­ra­ción en un ítem.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Paraguay

© PressReader. All rights reserved.