MOPC confirma que realizó recepción definitiva de la pasarela ñandutí
Pese a los cuestionamientos, el MOPC confirmó ayer que realizó la recepción definitiva de la pasarela ñandutí, pero nadie de la institución pudo responder si se llegó a pagar más a Engineering por esta obra. La firma quiso cobrar G. 3.100 millones más.
El director jurídico del Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones (MOPC), Blas González; la extitular de la Dirección de Obras Rocío Duarte; el coordinador de Contratos de la Dirección Jurídica, Carlos Fariña; y la directora de Comunicaciones, Sonia Fariña recibieron ayer a un equipo de este diario, para explicar la situación del contrato de la pasarela ñandutí.
Los funcionarios confirmaron que la institución ya realizó la recepción definitiva de la polémica obra, pese a que la Contraloría reveló sobrefacturación y direccionamiento, además después de que Contrataciones Públicas haya sancionado a la empresa por actuar de mala fe en este contrato.
Asimismo, ninguno de los directivos del MOPC pudo responder si se realizaron más pagos a Engineering, de Juan Andrés Campos Cervera, por esta obra y tampoco quisieron brindar copias del acta de recepción definitiva. También insistimos con el viceministro de Finanzas, Carlino Velázquez, pero tampoco tuvimos respuestas.
La arquitecta Duarte, quien firmó el acta para recibir definitivamente la obra, según el documento al que accedimos a través de otras fuentes de la institución, señaló que los desembolsos nunca estuvieron bajo su responsabilidad y que la firma Engineering hasta reclamó un desembolso de más de G. 3.000 millones en julio del año pasado, pero que dicho pago nunca se aprobó.
Según el documento al que accedimos, el acta de recepción definitiva de la pasarela se firmó el 29 de abril del año pasado, lo que significa que la “superproveedora” pretendía cobrar más después de que el MOPC haya recibido totalmente la obra.
MOPC recomendó pagar G. 1.200 millones más
En febrero del año pasado, el exministro del MOPC, Arnoldo Wiens, aprobó un informe de “revisión técnica” de la polémica obra. En este documento se recomendó recibir la pasarela y desembolsar otros G. 1.214 millones más a esta empresa para “cerrar” el contrato. Los funcionarios tampoco pudieron explicar si este pago se concretó.
Según el informe que aprobó Wiens, del monto total del contrato de G. 14.121 millones se pagó G. 10.278 millones (casi 73%) a Engineering, es decir, quedaba un saldo “pendiente de pago” de G. 3.843 millones.
Pero el MOPC “basándose
en un análisis y en los hallazgos”, encontró una sobrefacturación de G. 2.199 millones en la obra, que a criterio de la institución debía descontarse del monto “pendiente de pago”, por lo que aún se debía desembolsar los G. 1.214 millones mencionados a la contratista.
Fuentes extraoficiales señalan que este saldo se habría pagado a Engineering, pero los funcionarios que ayer atendieron a un equipo periodístico de este diario no supieron responder al respecto y señalaron que le correspondía responder al viceministro de Administración y Finanzas, Carlino Velázquez.
No había causal para rescindir contrato
¿Por qué no se rescindió el contrato y se ejecutaron las pólizas? Según González, no había causal de rescisión con Engineering, ni por el retraso de los trabajos, porque según indicó habían otras penalizaciones ante este tipo de incumplimientos. Pero, la “superproveedora” nunca fue multada o sancionada en este caso e incluso casi le
pagaron la totalidad del monto acordado antes de que culminen las obras. Respecto a las auditorías de la Contraloría, señaló que “se hizo caso a las observaciones” del ente de control.