Na­di­ne fue la “INSTIGADORA”

SE­GÚN IN­FOR­ME DEL CON­GRE­SO SO­BRE HOS­PI­TAL AN­TO­NIO LO­RE­NA

Diario Expreso (Peru) - - FRONT PAGE - PLINIO ESQUINARILA

1 In­for­me con­clu­ye que la re­mo­de­la­ción del no­so­co­mio se hi­zo con un ex­pe­dien­te téc­ni­co inexis­ten­te y con de­fi­cien­cia. 2 “Se ha po­di­do ad­ver­tir la pre­sun­ta co­mi­sión del de­li­to de la­va­do de ac­ti­vos, en la mo­da­li­dad de con­ver­sión, por par­te de Na­di­ne He­re­dia Alar­cón”. 3 La impu­tación de la­va­do de ac­ti­vos se ba­sa en la de­cla­ra­ción de Mar­tín Be­laun­de Los­sio a la co­mi­sión, don­de que­dó en cla­ro “que la se­ño­ra tu­vo in­je­ren­cia en el pro­yec­to del Hos­pi­tal Lo­re­na”.

Que el Es­ta­do pe­ruano re­sul­te per­ju­di­ca­do por un mon­to de 232 millones de so­les en la fa­lli­da eje­cu­ción del pro­yec­to del Hos­pi­tal An­to­nio Lo­re­na del Cus­co por par­te de la cons­truc­to­ra bra­si­le­ña OAS no ha pa­sa­do des­aper­ci­bi­do por la Co­mi­sión La­va Ja­to del Con­gre­so de la Re­pú­bli­ca.

Y no es para me­nos. Ha­ber pre­ten­di­do, con apo­yo de au­to­ri­da­des re­gio­na­les, ma­qui­llar el avan­ce de eje­cu­ción de obra en un 84 % cuan­do en reali­dad so­lo ha­bía lle­ga­do al 47.16 %, se­gún los tra­ba­jos de cam­po y de gabinete de téc­ni­cos de la mis­ma re­gión y del Go­bierno Cen­tral, lle­vó al ci­ta­do gru­po de tra­ba­jo a la con­clu­sión de que hu­bo “un pre­sun­to acuer­do en­tre la Cons­truc­to­ra OAS S.A. Su­cur­sal del Perú y fun­cio­na­rios pe­rua­nos de al­to ni­vel para ase­gu­rar con­di­cio­nes ven­ta­jo­sas y be­ne­fi­cios eco­nó­mi­cos en la eje­cu­ción del pro­yec­to”.

Otra de las con­clu­sio­nes es que la va­ria­ción de las con­di­cio­nes del con­tra­to a tra­vés de aden­das di­ri­gi­das fue para fa­vo­re­cer la po­si­ción eco­nó­mi­ca de la con­tra­tis­ta "a pe­sar de te­ner una mo­da­li­dad de con­tra­to a su­ma al­za­da, que se ca­rac­te­ri­za por la in­va­ria­bi­li­dad del mon­to del con­tra­to". Asi­mis­mo, la elec­ción de la Su­per­vi­so­ra Ce­sel S.A., se aña­de en la pá­gi­na 891 del in­for­me, fue “para fa­vo­re­cer con su ac­cio­nar pa­si­vo a la Cons­truc­to­ra OAS (...) lo cual se evi­den­ció cuan­do apro­bó un ex­pe­dien­te téc­ni­co inexis­ten­te y lue­go un ex­pe­dien­te téc­ni­co con de­fi­cien­cias, en­tre otras irre­gu­la­ri­da­des”.

En­tre es­tas úl­ti­mas es­tá el “dar con­for­mi­dad a va­lo­ri­za­cio­nes men­sua­les del con­tra­to mal eje­cu­ta­das, per­mi­tir la eje­cu­ción de par­ti­das no con­tem­pla­das en el ex­pe­dien­te téc­ni­co y no in­for­mar co­rrec­ta­men­te el por­cen­ta­je de va­lo­ri­za­cio­nes”.

To­do es­to mien­tras se se­guía “efec­tuan­do los pa­gos al con­tra­tis­ta pe­se a en­con­trar­se re­tra­sa­da en la eje­cu­ción de la obra”.

A es­tos car­gos, de por sí gra­ves, se su­ma que la Ofi­ci­na de las Na­cio­nes Uni­dad para Ser­vi­cios de Pro­yec­tos (UNOPS), que se en­car­gó de lle­var ade­lan­te el pro­ce­so de se­lec­ción de la Li­ci­ta­ción Pú­bli­ca In­ter­na­cio­nal PER/12/82063/1745 para la ela­bo­ra­ción del Ex­pe­dien­te Téc­ni­co y Eje­cu­ción de Obra del Hos­pi­tal Lo­re­na, ad­ju­di­ca­do al Con­sor­cio Sa­lud Lo­re­na de OAS, “se ne­gó [a] re­mi­tir co­pia de to­da la do­cu­men­ta­ción de es­te pro­ce­so de se­lec­ción”.

¿Cuál fue el ar­gu­men­to? Que “ya lo ha­bía re­mi­ti­do al Go­bierno Re­gio­nal del Cus­co, lo cual li­mi­tó la fis­ca­li­za­ción y con­trol de es­ta Co­mi­sión”.

CO­LU­SIÓN

En con­se­cuen­cia, “los altos fun­cio­na­rios de la en­ti­dad [el go­bierno re­gio­nal de Cus­co] se co­lu­die­ron con el Con­sor­cio para in­ter­ve­nir, di­rec­ta o in­di­rec­ta­men­te, por ra­zón de su car­go, en la eje­cu­ción con­trac­tual del mis­mo, omi­tien­do sus obli­ga­cio­nes, dán­do­le ven­ta­jas o in­ter­pre­ta­cio­nes fue­ra del mar­co de la ley con el úni­co ob­je­to de fa­vo­re­cer­lo eco­nó­mi­ca­men­te”.

En ese or­den de ideas, el gru­po de tra­ba­jo mul­ti­par­ti­da­rio ha ubi­ca­do pre­sun­tas res­pon­sa­bi­li­da­des pe­na­les con­tra la Ad­mi­nis­tra­ción Pú­bli­ca, en su mo­da­li­dad de co­lu­sión, por par­te de Jor­ge Isaacs Acu­rio Ti­to, “en su ca­li­dad de ex­pre­si­den­te del Go­bierno Re­gio­nal del Cus­co”. Tam­bién de Re­né Con­cha Le­za­ma, otro ex­pre­si­den­te re­gio­nal; de Juan Car­los Pa­re­des Con­cha, ex ge­ren­te ge­ne­ral del Cus­co; Ja­vier Fé­lix Hui­sa Ló­pez, por en­ton­ces di­rec­tor de la Ofi­ci­na de Su­per­vi­sión, Li­qui­da­ción, Trans­fe­ren­cia de Pro­yec­tos de In­ver­sión, y de Leo­nar­do Fra­cas­si Costa, re­pre­sen­tan­te del con­sor­cio, en es­te ca­so co­mo cóm­pli­ce. El re­pre­sen­tan­te del ‘Con­sor­cio Sa­lud Lo­re­na’ es­tá ubi­ca­do en el mis­mo pro­ba­ble de­li­to de com­pli­ci­dad; Je­sús Gat­tas Abu­gat­tás Abuid, re­pre­sen­tan­te le­gal de la em­pre­sa CE­SEL S.A. (cóm­pli­ce) y Na­di­ne He­re­dia Alar­cón co­mo instigadora.

LA­VA­DO DE AC­TI­VOS

En la mis­ma de­ter­mi­na­ción de res­pon­sa­bi­li­da­des, “se ha po­di­do ad­ver­tir la pre­sun­ta co­mi­sión del de­li­to de la­va­do de ac­ti­vos, en la mo­da­li­dad de con­ver­sión, pre­vis­to y san­cio­na­do en el ar­tícu­lo 1 de la Ley N° 27765, Ley Pe­nal Con­tra el De­li­to de La­va­do de Ac­ti­vos, por par­te de Na­di­ne He­re­dia Alar­cón”.

Es­ta impu­tación se ba­sa en la de­cla­ra­ción brin­da­da por Mar­tín Be­laun­de Los­sio a la co­mi­sión in­da­ga­do­ra, de fe­cha 5 de ju­nio de 2017 en el Pe­nal An­cón I, don­de que­dó en cla­ro “que la se­ño­ra Na­di­ne He­re­dia Alar­cón tu­vo in­je­ren­cia en el pro­yec­to del hos­pi­tal Lo­re­na”.

De otro la­do, la re­vi­sión de las ano­ta­cio­nes en la li­bre­ta Mi­che­le Be­lau, que se en­cuen­tra en las “Agen­das” de pro­pie­dad de la ex pri­me­ra da­ma, se advierte la ano­ta­ción “Ro­cío [del Car­men Cal­de­rón Vi­na­tea, ami­ga de Na­di­ne He­re­dia] (05/03/10) + 9000.00, así co­mo otras ano­ta­cio­nes de fe­cha ju­lio, agos­to, sep­tiem­bre y di­ciem­bre, las cua­les per­mi­ten es­ta­ble­cer una pe­rio­di­ci­dad en el tiem­po”. En su de­fen­sa Cal­de­rón Vi­na­tea de­cla­ró que no pue­de pre­ci­sar na­da al res­pec­to o que no se acor­da­ba, aun­que re­co­no­ció que du­ran­te el año 2010 man­tu­vo una con­tra­ta­ción con la em­pre­sa OAS, por el mon­to de US$ 10 mil men­sua­les por una con­sul­to­ría de de­re­cho ad­mi­nis­tra­ti­vo. Es­te he­cho per­mi­te in­fe­rir que a tra­vés de Ro­cío Cal­de­rón, He­re­dia Alar­cón ha­bría re­ci­bi­do di­ne­ro ilí­ci­to pro­ve­nien­te de la em­pre­sa OAS, a tra­vés del eje­cu­ti­vo de OAS Val­fre­do de As­sis Ri­bei­ro.

Es­tos he­chos per­mi­ten de­ter­mi­nar –in­di­ca el in­for­me de la co­mi­sión– que la se­ño­ra Cal­de­rón Vi­na­tea ha­bría ocul­ta­do el di­ne­ro ilí­ci­to pro­ve­nien­te de la em­pre­sa OAS y que te­nía co­mo des­tino pa­gar una pre­sun­ta coima a la se­ño­ra He­re­dia Alar­cón.

So­bre es­te mis­mo te­ma, es de re­cor­dar que, de acuer­do a las in­da­ga­cio­nes de la Se­gun­da Fis­ca­lía Su­pra­pro­vin­cial Es­pe­cia­li­za­da en De­li­to de La­va­do de Ac­ti­vos, una de las impu­tacio­nes cen­tra­les es que la es­po­sa de Ollan­ta Hu­ma­la y di­ri­gen­te del Par­ti­do Na­cio­na­lis­ta se di­ce que ha re­ci­bi­do di­ne­ro ilí­ci­to de las empresas bra­si­le­ñas OAS y Ode­brecht. In­clu­so “se pre­su­me que el di­ne­ro ge­ne­ra­do ilí­ci­ta­men­te ha­bría si­do uti­li­za­do para sol­ven­tar la ad­qui­si­ción del in­mue­ble ubi­ca­do en la ca­lle Cas­trat N° 177-183 –ur­ba­ni­za­ción Cha­ma – San­tia­go de Sur­co, va­lo­ri­za­do en US$ 160 mil, se­gún Par­ti­da N° 44567512 y com­pra­do con prés­ta­mo hi­po­te­ca­rio” y can­ce­la­do en ju­lio de 2016. Lo an­te­rior, apar­te de la ad­qui­si­ción del “vehícu­lo ca­mio­ne­ta ru­ral Grand Che­ro­kee La­re­do, con pla­ca de ro­da­je N° RIH-176”. De acuer­do a es­tas na­rra­ti­va, Ro­cío del Car­men Cal­de­rón Vi­na­tea tam­bién es­ta­ría in­cur­sa en la­va­do de ac­ti­vos, “en la mo­da­li­dad de ocul­ta­mien­to, pre­vis­to y san­cio­na­do en el ar­tícu­lo 2 de la Ley N° 27765”.

FAL­SE­DAD IDEO­LÓ­GI­CA

Hay un ca­pí­tu­lo es­pe­cial en el in­for­me re­la­cio­na­do con la omi­sión a las de­cla­ra­cio­nes ju­ra­das de in­gre­sos, bie­nes y ren­tas (ver no­ta apar­te), que de­bie­ron ser pre­sen­ta­dos an­te la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca, apar­te de su fal­se­dad en el ca­so de Acu­rio Ti­to, lo que con­lle­va a que es­te ex­fun­cio­na­rio “ha­bría co­me­ti­do el de­li­to de fal­se­dad ideo­ló­gi­ca ti­pi­fi­ca­do en el ar­tícu­lo 428 del Có­di­go Pe­nal vi­gen­te”.

En el aná­li­sis y de­ter­mi­na­ción de res­pon­sa­bi­li­da­des se re­pro­cha a Acu­rio Ti­to el he­cho del 1 de enero de 2011, al pre­sen­tar su de­cla­ra­ción ju­ra­da de bie­nes y ren­tas co­mo fla­man­te go­ber­na­dor re­gio­nal del Cus­co. Es­te do­cu­men­to fue muy dis­tin­to al que pre­sen­tó un día an­tes (el 31 de di­ciem­bre de 2010) en su car­go pre­ce­den­te co­mo al­cal­de sa­lien­te de la Mu­ni­ci­pa­li­dad Dis­tri­tal de San Se­bas­tián, Cus­co. Y es que en ese cru­ce o co­te­jo de in­for­ma­ción se des­cu­brie­ron va­rias in­con­sis­ten­cias que cru­zan la del­ga­da lí­nea ro­ja del de­li­to.

Tan­to es así que de­cla­ró te­ner cua­tro in­mue­bles va­lo­ri­za­dos se­gún es­te ex­fun­cio­na­rio en S/ 2’096,000.00, los cua­les no exis­tían. Di­cho de otra for­ma los cua­tro pre­dios no tie­nen ins­crip­ción en los Re­gis­tros Pú­bli­cos.

Con el agra­van­te que tres de los cua­tro in­mue­bles, en lu­ga­res dis­tin­tos, ten­gan por di­rec­ción la Mz. I, lo­te 1, pe­ro al efec­tuar las ve­ri­fi­ca­cio­nes po­li­cia­les di­chos bie­nes tam­po­co exis­ten. Pos­te­rior­men­te, el 7 de agos­to de 2012, Acu­rio pre­sen­tó su De­cla­ra­ción Ju­ra­da de In­gre­sos, Bie­nes y Ren­tas an­te la Con­tra­lo­ría, la cual tam­bién pre­sen­ta in­con­sis­ten­cias por­que se­gún el co­te­jo con lo pu­bli­ca­do en los re­gis­tros pú­bli­cos del Cus­co, de fe­cha 3 de agos­to de 2012, se en­cuen­tra una ins­crip­ción re­gis­tral por la compra de un nue­vo in­mue­ble de Jor­ge Acu­rio Ti­to en el Lo­te 18 de la Mz. C de la Aso­cia­ción de Pe­que­ños Pro­pie­ta­rios de Pam­pa­cha­cra del dis­tri­to de San Je­ró­ni­mo, pro­vin­cia y departamento de Cus­co, por un va­lor de US$ 250 mil, el cual no ha de­cla­ra­do.

Na­di­ne He­re­dia y Acu­rio en la lupa de la Co­mi­sión La­va Ja­to por escándalo del hos­pi­tal Lo­re­na del Cus­co.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Peru

© PressReader. All rights reserved.