El li­quid pa­per vs los acuer­dos del Con­gre­so y el TC

Diario Expreso (Peru) - - OPINIÓN - JAI­ME MI­RAN­DA SOUSA DÍAZ

El día 10 del pre­sen­te se trans­mi­tió el de­ba­te lle­va­do a ca­bo en la Sub­co­mi­sión de Acu­sa­cio­nes Cons­ti­tu­cio­na­les del Con­gre­so so­bre la su­pues­ta al­te­ra­ción que el ex­ma­gis­tra­do y pre­si­den­te del tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal, Ós­car Urviola, le hi­cie­ra a la re­so­lu­ción so­bre la va­lo­ri­za­ción de los bo­nos agrarios, emi­ti­da por el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC).

Con es­ta su­pues­ta al­te­ra­ción, el Sr. Urviola lo­gró ser di­ri­men­te por­que ha­bría ha­bi­do un em­pa­te en la vo­ta­ción de los ma­gis­tra­dos del TC. Gra­cias a su vo­to di­ri­men­te se apro­bó una va­lo­ri­za­ción de los bo­nos que equi­va­le a me­nos de S/ 20.00 por hec­tá­rea. Se di­ce que el se­ñor Urviola ha usa­do un co­rrec­tor (li­quid pa­per) pa­ra se­guir evi­tan­do que en el Pe­rú el de­re­cho de pro­pie­dad sea se­gu­ro.

To­do in­di­ca que, con el mis­mo pro­pó­si­to, se ha al­te­ra­do el tex­to del ar­tícu­lo 125º de la de­ro­ga­da Cons­ti­tu­ción de 1979. En la edi­ción ofi­cial edi­ta­da por la Asam­blea Cons­ti­tu­yen­te, el se­gun­do pá­rra­fo de di­cho ar­tícu­lo di­ce: “En las ex­pro­pia­cio­nes por cau­sa de gue­rra, de ca­la­mi­dad pú­bli­ca, pa­ra re­for­ma agra­ria o re­mo­de­la­ción ur­ba­na de centros po­bla­dos o pa­ra apro­ve­char fuen­tes de ener­gía, el pa­go de la in­dem­ni­za­ción jus­ti­pre­cia­da pue­de ha­cer­se en efec­ti­vo por ar­ma­das en bo­nos de acep­ta­ción obli­ga­to­ria y de li­bre dis­po­si­ción, re­di­mi­bles for­zo­sa­men­te en di­ne­ro. En ta­les ca­sos la ley se­ña­la el mon­to de la emi­sión, pla­zos ade­cua­dos de pa­go, in­tere­ses re­ajus­ta­bles pe­rió­di­ca­men­te, así co­mo la par­te de la in­dem­ni­za­ción que de­be pa­gar­se ne­ce­sa­ria­men­te en di­ne­ro y en for­ma pre­via”. Es de­cir, el Es­ta­do hu­bie­ra po­di­do se­guir pa­gan­do las ex­pro­pia­cio­nes con bo­nos igua­les a los que hoy no pa­ga. Si lee­mos la web del Con­gre­so, nos da­re­mos cuen­ta que se ha mo­di­fi­ca­do el Ar­tícu­lo 125 de la Cons­ti­tu­ción de 1979 y eli­mi­na­do su se­gun­do pá­rra­fo. Aho­ra di­ce: “La pro­pie­dad es in­vio­la­ble. El Es­ta­do la ga­ran­ti­za. A na­die pue­de pri­var­se de la su­ya sino por cau­sa de ne­ce­si­dad y uti­li­dad pú­bli­cas o de in­te­rés so­cial, de­cla­ra­da con­for­me a ley, y pre­vio el pa­go en di­ne­ro de una in­dem­ni­za­ción que de­be pa­gar­se ne­ce­sa­ria­men­te en di­ne­ro y en for­ma pre­via”.

La men­cio­na­da al­te­ra­ción im­pi­de de­mos­trar que la prohi­bi­ción de ex­pro­piar con bo­nos sin ga­ran­tía que con­tie­ne el ar­tícu­lo 70º de la Cons­ti­tu­ción de 1993 es la que pro­du­jo el desa­rro­llo de la agri­cul­tu­ra mo­der­na. ¿Qué opi­nan los con­gre­sis­tas?

Newspapers in Spanish

Newspapers from Peru

© PressReader. All rights reserved.