Fis­ca­les su­pre­mos CON ‘ANTICUCHOS’

PA­BLO SÁN­CHEZ TIE­NE 14 DE­NUN­CIAS CONS­TI­TU­CIO­NA­LES Y TO­DOS SE HA­CEN DE LA VIS­TA GOR­DA

Diario Expreso (Peru) - - PORTADA - MA­RÍA TE­RE­SA GAR­CÍA

En­tre los fis­ca­les su­pre­mos cu­yo des­tino de­pen­de de la de­ci­sión de los in­te­gran­tes del gru­po es­pe­cial con­gre­sal, es­tán Víc­tor Raúl Ro­drí­guez Mon­te­za, To­mas Aladino Gál­vez Vi­lle­gas, Pe­dro Chávarry y los ex fis­ca­les de la Na­ción, Jo­sé Pe­láez Bar­da­les y Gladys Echaíz Ra­mos.

To­das es­tas de­nun­cias duer­men el “sue­ño de los jus­tos” en la Sub­co­mi­sión de Acu­sa­cio­nes Cons­ti­tu­cio­na­les.

Lo que sorprende es que la ma­yo­ría de ban­ca­das y en es­pe­cial la ofi­cia­lis­ta y las de ten­den­cia iz­quier­dis­ta, so­lo pi­den la ca­be­za de Pe­dro Chávarry, pe­ro quien más cues­tio­na­mien­tos tie­ne es su an­te­ce­sor Pa­blo Sán­chez, res­pec­to al cual guar­dan si­len­cio se­pul­cral.

La Sub­co­mi­sión de Acu­sa­cio­nes Cons­ti­tu­cio­na­les ana­li­za­rá ca­da una de las 24 de­nun­cias con­tra los miem­bros del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co, de las cua­les 14 fue­ron pre­sen­ta­das en con­tra del ex fis­cal de la Na­ción, Pa­blo Sán­chez, así co­mo de va­rios fis­ca­les su­pre­mos des­de el año 2017.

En­tre los fis­ca­les su­pre­mos cu­yo des­tino de­pen­de de la de­ci­sión de los in­te­gran­tes del gru­po es­pe­cial con­gre­sal, es­tán Víc­tor Raúl Ro­drí­guez Mon­te­za, To­más Aladino Gál­vez Vi­lle­gas, Pe­dro Chávarry Va­lle­jos y los ex fis­ca­les de la Na­ción Jo­sé Pe­láez Bar­da­les y Gladys Echaíz Ra­mos.

Las acu­sa­cio­nes con­tra Pa­blo Sán­chez fue­ron pre­sen­ta­das des­de agos­to de 2017 y con­ti­nua­ron has­ta el 2018. Lo mis­mo su­ce­dió con las de­nun­cias en con­tra de los de­más re­pre­sen­tan­tes del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co que se fue­ron acu­mu­lan­do en la sub­co­mi­sión y dur­mie­ron el sue­ño de los jus­tos, has­ta que las ban­ca­das pi­die­ron re­vi­sar los ca­sos de Pe­dro Chávarry.

Lo que sorprende es que la ma­yo­ría de ban­ca­das y en es­pe­cial la ofi­cia­lis­ta y las de ten­den­cia iz­quier­dis­ta, pi­dan la ca­be­za de Pe­dro Chávarry, pe­ro quien más cues­tio­na­mien­tos tie­ne es su an­te­ce­sor Pa­blo Sán­chez, por quien di­chos par­la­men­ta­rios guar­dan un si­len­cio casi se­pul­cral.

¿OR­GA­NI­ZA­CIÓN CRIMINAL? En­tre las de­nun­cias pen­dien­tes de ca­li­fi­ca­ción es­tá la Nº 136 pre­sen­ta­da el 25 de agos­to de 2017 y he­cha por el ciu­da­dano Vi­cen­te Díaz Ar­ce con­tra el en­ton­ces fis­cal de la Na­ción Sán­chez por la pre­sun­ta omi­sión del ejer­ci­cio de la ac­ción pe­nal, es­ti­pu­la­da en el ar­tícu­lo 424º del Có­di­go Pe­nal (CP). ¿La ra­zón? Su­pues­ta­men­te ha­ber omi­ti­do su fun­ción de per­se­cu­tor del de­li­to des­co­no­cien­do su de­ber de ejer­ci­tar la ac­ción pe­nal. Le si­gue la acu­sa­ción Nº 157 del ciu­da­dano Eber Hum­ber­to Ca­ba­ñas Ló­pez en con­tra de Sán­chez, pre­sen­ta­da el 1 de di­ciem­bre de 2017, por la pre­sun­ta in­frac­ción cons­ti­tu­cio­nal de los prin­ci­pios de in­de­pen­den­cia, im­par­cia­li­dad y tu­te­la de la rec­ta ad­mi­nis­tra­ción de Jus­ti­cia, se­ña­la­das en los ar­tícu­lo 139º y 159º y ar­tícu­lo 39º so­bre la buena ad­mi­nis­tra­ción y de pres­crip­ción de la co­rrup­ción. Ello al su­pues­ta­men­te no ha­ber to­ma­do las ac­cio­nes ne­ce­sa­rias en la lu­cha con­tra la co­rrup­ción. Tam­bién se en­cuen­tra la de­nun­cia cons­ti­tu­cio­nal Nº 161 he­cha do­ce días des­pués, el 13 de di­ciem­bre pa­sa­do, por los ciu­da­da­nos Vi­cen­te Díaz Ar­ce y Eli­za­beth Aman­da Pa­lo­mino Cór­do­va en con­tra de los en­ton­ces mi­nis­tros del In­te­rior y el fis­cal de la Na­ción, Car­los Ba­som­brío y Pa­blo Sán­chez, res­pec­ti­va­men­te. Es­to por la pre­sun­ta in­frac­ción cons­ti­tu­cio­nal, ar­tícu­lo 2º in­ci­so 24, y la su­pues­ta co­mi­sión del de­li­to con­tra la ad­mi­nis­tra­ción de jus­ti­cia en la mo­da­li­dad de abu­so de au­to­ri­dad, ar­tícu­lo 376º del Có­di­go Pe­nal.

El mo­ti­vo es el ha­ber pre­sun­ta­men­te afec­ta­do el de­re­cho a la pre­sun­ción de inocen­cia y de­cla­ra­do que los de­nun­cian­tes son par­te de una or­ga­ni­za­ción criminal sin exis­tir una sen­ten­cia fir­me.

Un día des­pués, el 14 de di­ciem­bre del mis­mo año, in­gre­sa la de­nun­cia cons­ti­tu­cio­nal del ciu­da­dano Fer­nan­do Vi­lla­rreal Za­va­la, apo­de­ra­do de Vi­gi­lan­cia In­te­gral Cor­po­ra­ti­va SAC, con­tra Sán­chez por la pre­sun­ta co­mi­sión del de­li­to de cri­men or­ga­ni­za­do, ti­pi­fi­ca­do en la Ley Nº 30077, ar­tícu­lo 2. Asi­mis­mo por los de­li­tos de se­cues­tro, con­tra la fe pú­bli­ca, estafa agra­va­da, cohe­cho ac­ti­vo es­pe­cí­fi­co, pre­va­ri­ca­to, abu­so de au­to­ri­dad y la­va­do de ac­ti­vos, ar­tícu­los 152º, 427º y 428º, 196º y 196º-A, 395º, 418º y 376º del Có­di­go Pe­nal.

Lo de­nun­cian por su­pues­ta­men­te in­te­grar una or­ga­ni­za­ción criminal y con­cer­tar con un es­tu­dio de abo­ga­dos y de­jar en la im­pu­ni­dad gra­ves de­li­tos.

Lue­go, seis días des­pués, el 22 de di­ciem­bre, se pre­sen­ta la de­nun­cia Nº 164 ru­bri­ca­da por la ciu­da­da­na Ro­cío Es­te­fa­nía Saa­ve­dra Duar­te, siem­pre con­tra Pa­blo Sán­chez y el fis­cal ad­jun­to su­pre­mo ti­tu­lar, Jorge Ber­nal Ca­ve­ro, por la su­pues­ta in­frac­ción cons­ti­tu­cio­nal a los ar­tícu­los 39º, 138º, 139º in­ci­sos 3, 5, 8 (7 y 20) y 2º del CP.

Saa­ve­dra Duar­te lo acu­sa por el he­cho de que ha­bría de­ja­do de emi­tir un pro­nun­cia­mien­to de ley al for­mu­lar una re­so­lu­ción en per­jui­cio de la de­nun­cia­da.

Pe­ro las de­nun­cias con­ti­núan. El 26 de di­ciem­bre de 2017, cua­tro días des­pués, in­gre­sa la de­nun­cia cons­ti­tu­cio­nal Nº 167 del ciu­da­dano Raúl Ar­ca Ara­ní­bar con­tra el ci­ta­do fis­cal por la pre­sun­ta co­mi­sión de en­cu­bri­mien­to de los de­li­tos de trai­ción a la pa­tria, cri­men or­ga­ni­za­do y es­pio­na­je. So­li­ci­ta al en­ton­ces fis­cal de la Na­ción que se ofi­cie pa­ra que res­pon­da al Con­gre­so de la Re­pú­bli­ca por qué no re­suel­ve sus múl­ti­ples de­nun­cias.

TAM­BIÉN EN 2018

El 27 de fe­bre­ro de 2018, lo de­nun­cia cons­ti­tu­cio­nal­men­te el ciu­da­dano Jorge Vir­gi­lio Chim­pay Ca­ja al pre­sun­ta­men­te no ha­ber fis­ca­li­za­do a sus co­le­gas del in­te­rior del país.

Al igual que en el 2017, las acu­sa­cio­nes con­tra Sán­chez no ce­san. El 1 de mar­zo de 2018, el ciu­da­dano Hum­ber­to Ar­man­do Ro­drí­guez Ce­na le pre­sen­ta la de­nun­cia Nº 183 en su con­tra, pe­ro tam­bién in­cri­mi­na al juez su­pre­mo Luis Al­ber­to Ce­va­llos Ve­gas por la pre­sun­ta in­frac­ción cons­ti­tu­cio­nal al ar­tícu­lo 146 in­ci­so 3. Tam­bién por la su­pues­ta co­mi­sión de los de­li­tos de abu­so de au­to­ri­dad, omi­sión de fun­cio­nes, mal­ver­sa­ción y pe­cu­la­do, aso­cia­ción ilí­ci­ta pa­ra de­lin­quir, trá­fi­co de in­fluen­cias, en­cu­bri­mien­to real y en­cu­bri­mien­to per­so­nal. To­do al su­pues­ta­men­te ha­ber su­fri­do una per­se­cu­ción po­lí­ti­ca y ju­di­cial por el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co en re­pre­sa­lia de sus de­nun­cias con­tra otro fa­mi­liar de Pa­blo Sán­chez Ve­lar­de.

Lo acu­san des­de con­for­mar una or­ga­ni­za­ción ilí­ci­ta has­ta ha­ber pues­to en pe­li­gro la vi­da de un co­la­bo­ra­dor efi­caz.

El 23 de mar­zo del mis­mo año in­gre­sa la acu­sa­ción Nº 191 del ciu­da­dano Au­re­liano Pas­ca­cio Án­ge­les Bo­ni­lla con­tra Sán­chez Ve­lar­de por la pre­sun­ta co­mi­sión de los de­li­tos de en­cu­bri­mien­to per­so­nal agra­va­do y omi­sión del ejer­ci­cio de la ac­ción pe­nal ar­tícu­lo 404º y 424º del Có­di­go Pe­nal. Lo de­nun­cia por­que ha­bría dis­pues­to que su so­li­ci­tud de co­la­bo­ra­ción efi­caz sea vis­ta por un fis­cal de Chi­cla­yo, po­nien­do en ries­go su vi­da.

OTRAS DE­NUN­CIAS

La de­nun­cia cons­ti­tu­cio­nal Nº 238 fue he­cha por la ciu­da­da­na Vir­gi­nia Del­ga­do Ber­lan­ga y Je­sús Li­na­res Cor­ne­jo. El do­cu­men­to in­gre­só el 21 de agos­to, pe­ro es­ta vez acu­sa a Pe­dro Chávarry, fis­cal su­pre­mo; Alan Gar­cía Pé­rez, ex­pre­si­den­te; Raúl Ro­drí­guez Mon­te­sa, vo­cal su­pre­mo, y Pa­blo Sán­chez, fis­cal su­pre­mo.

Ello, por la pre­sun­ta co­mi­sión de los de­li­tos de frau­de pro­ce­sal con­tra la fe pú­bli­ca, fal­si­fi­ca­ción de po­der y pro­ce­sos ju­di­cia­les, en­cu­bri­mien­to agra­va­do, omi­sión de de­nun­cia y pre­va­ri­ca­to, al ha­ber pre­sun­ta­men­te una or­ga­ni­za­ción ilí­ci­ta con­for­ma­da por los de­nun­cia­dos con la fi­na­li­dad de robar una em­pre­sa in­mo­bi­lia­ria, Oro­pe­sa S.A., y su ac­ti­vo el edi­fi­cio de la ave­ni­da Tac­na y Eman­ci­pa­ción del Cer­ca­do de Li­ma des­de el año 1982 has­ta la fe­cha.

Casi dos me­ses des­pués, la con­gre­sis­ta Ye­ni Vil­ca­to­ma lo acu­sa (de­nun­cia Nº 266) de la pre­sun­ta co­mi­sión del de­li­to de omi­sión, rehu­sa­mien­to o de­mo­ra de ac­tos fun­cio­na­les (ar­tícu­lo 377º del CP), al pre­sun­ta­men­te ha­ber omi­ti­do rea­li­zar di­li­gen­cias ten­dien­tes a evi­tar que el vo­cal su­pre­mo Hi­nos­tro­za Pa­ria­chi rehu­ye­ra a la ac­ción de la jus­ti­cia.

El 17 de di­ciem­bre, in­gre­sa la de­nun­cia cons­ti­tu­cio­nal (Nº 281) de la ciu­da­da­na Emi­li­ana Es­te­li­ta Váz­quez Li­via en con­tra del ex­fis­cal y la fis­cal ad­jun­ta Pa­tri­cia Benavides Var­gas por la pre­sun­ta co­mi­sión del de­li­to de omi­sión, rehu­sa­mien­to o de­mo­ra y ac­tos fun­cio­na­les, ar­tícu­lo 377º del CP, al pre­sun­ta­men­te ha­ber re­tar­da­do u omi­ti­do un ac­to, no obs­tan­te su pro­me­sa de in­ves­ti­gar a una fis­cal pro­vin­cial.

To­das es­tas de­nun­cias es­tán listas pa­ra dar cuen­ta y ob­vio que pen­dien­tes de ca­li­fi­ca­ción.

GIANCARLO TE­JE­DA

Newspapers in Spanish

Newspapers from Peru

© PressReader. All rights reserved.